Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12022/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕСТАКОВА А.В. на постановление судьи ИЗМАЙЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым Шестаков Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

15 мая 2015 г. Дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Бесфамильным В.И. было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Свиридовой Э.С. в результате ДТП и протокол *** осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии Шестакова А.В. по адресу: ***.

24 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве старшим лейтенантом полиции Зотовой С.С. в отношении Шестакова А.В. - был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном , предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше Постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шестаков А.В. обратился в Московский городской суд на него с жалобой, в которой ставит вопрос об его изменении, а именно, снижении ему меры наказания, назначив ее в виде штрафа без лишения его водительских прав, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела- 15 мая 2015 года были плохие погодные условия, шел проливной дождь и из-за этого была плохая видимость; на месте, где на проезжую часть выбежала потерпевшая, не было ни пешеходного перехода, ни дополнительной секции для пешеходов; установленную скорость он не нарушал; в суде не был допрошен свидетель Митрофанов В.В., на допросе которого он настаивал.

Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что он сам вызвал службу спасения, а пока ожидали приезда медиков и сотрудников ГИБДД, предлагал свою помощь потерпевшей девочке; он работает водителем в ИП Лавецкого А.Н., других специальностей не имеет, на его иждивении находится престарелый отец, инвалид 2 группы.

Шестаков А.В., потерпевшая Свиридова Э.С., ее законный представитель Свиридова И.А., защитник потерпевшей Кателевский М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения Постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ***мин., Шестаков А.В. , управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в районе д. *** по ул. *** избрал скорость для движения без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, особенностей и состоянии транспортного средства, интенсивности движения, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, связанной с переходом проезжей части пешехода Свиридовой Э.С., которую Шестаков А.В. мог и должен был обнаружить при начале движения по проезжей части от правого края к левому, своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а применил маневр влево, не убедившись в безопасности указанного маневра, выехал пи этом на встречную полосу движения, в результате чего произвел наезд на пешехода Свиридову Э.С., которая переходила проезжую часть по ул. ***справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне видимости водителя Шестакова А.В., в результате чего последней был причинен здоровью последней вред средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Шестакова А.В. (л.д. ***);; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2015 года (л.д. ***); протоколом осмотра места административного правонарушения; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 15 мая 2015 года (л.д. ***); рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 15 мая 2015 года ( л.д. ***); справкой ГБУЗ "***", выданной Свиридовой Э.С. от 29 мая 2015 года, согласно которой она находилась на лечении с 15 мая 2015 года по 29 мая 2015 года с диагнозом: закрытый перелом кубовидной кости правой стопы со смещением; множественные гематомы туловища и конечностей; скальпированная рана тыльной поверхности стопы; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***); объяснениями Шестакова А.В. от 15 мая 2015 года, от 25 мая 2015 года, согласно которым - 15 мая 2015 года- примерно в ***минут он находился в г. Москве и управлял технически исправным автомобилем марки Ваз-21070 государственный регистрационный знак ***, следовал с одним пассажиром, его знакомым- Митрофановым В.В., который располагался на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности ; по ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, состояние дорожного покрытия было мокрое, освещение естественное, на его автомобиле был включен ближний свет фар.

Скорость его движения была примерно 60 км/ч. Двигаясь по ул. *** на его пути был расположен перекресток ул. *** и ул. ***, так как на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора , он не останавливаясь продолжил движение прямо. На тротуаре примерно в 3 метрах от светофора находилась девочка на вид примерно ***лет, одетая в светлую одежду. Девочку он увидел, когда проезжал перекресток. Так как девочка находилась на тротуаре и не подавала признаков, что ей необходимо перейти проезжую часть, он продолжал движение прямо, сбросив скорость примерно до 59-58 км/ч. Проехав перекресток он увидел, что примерно в 3-4 метрах от него на путь движения быстрым бегом выбежала девочка, которая находилась на тротуаре. Увидев ее, он начал тормозить, но так как проезжая часть была мокрой он донял, что остановиться не успеет, он решил осуществить маневр, выехав на встречную полосу движения, что б объехать девочку, а также избежать ДТП. Звуковой сигнал девочке он не подавал, так как сильно растерялся. Девочка продолжала движения пересекая проезжую часть ул. ***на красный сигнал светофора, в результате чего , уже на разделительной линии, а именно, на середине проезжей части произошло ДТП. Он задним правым колесом наехал на правую ногу девочки. От удара о его автомобиль девочка упала на проезжую часть рядом с задней правой частью его автомобиля. После чего растерявшись , он проехав примерно 7 метров , остановился перед автобусной остановкой и вышел из автомобиля, подойдя к девочки он увидел, что у нее распухла нога. Сразу же после наезда вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая помощь приехала примерно через 5-6 минут врачи осмотрели девочку и дождавшись маму ее увезли в больницу. Сотрудник ГИБДД приехал сразу же после скорой помощи;

- объяснениями очевидца ДТП - Митрофанова В.В. от 15 мая 2016 года

- запросом и ответом на запрос в службу по эксплуатации ТСОД (л.д. ***);

- объяснениями законного представителя потерпевшей Свиридовой Э.С. -Свиридовой И.А. от 09 июня 2015 года, согласно которым 15 мая 2015 года примерно в *** минут ее дочь находилась в г. Москве и со слов дочери ей известно, что та следовала со школы N*** домой. Двигалась она по ***и подойдя уже на ул. *** при переходе проезжей части она подошла именно к светофорному объекту, который находится на ул. ***. Подойдя к краю проезжей части, она, убедившись, что для нее горит зеленый сигнал светофора, а также в отсутствии транспортных средств начала переходить проезжую часть, при этом ровно двигаясь возле светофора. Переход проезжей части она осуществляла по ул. *** на светофорном объекте, справа на лево относительно автомобилю который совершил наезд. Как именно произошел удар она не помнит, так как была в шоковом состоянии, но помнит, что автомобиль был темного цвета. Водитель, который совершил наезд на нее подошел к ней, чтобы предложить ей присесть к нему в автомобиль, чтобы не намокнуть, так как на улице шел дождик, на что она отказалась. Автомобиль, который совершил на нее наезд она не видела откуда и куда он двигался и в каком направлении она пояснить не может. После наезда она подняла свой ботинок, который слетел с правой ноги. После чего она села на траву возле места наезда. Сразу же после происшествия ей (***позвонила женщина, которая сообщила о случившемся. В этот момент она (***ехала с работы и, узнав о случившемся, сразу же поехала на место ДТП. Приехав на место происшествия она (***увидела, что там стоит скорая помощь и сразу же побежала туда, на окружающую обстановку она не обратила внимание, а также водителя она не видела. После чего ее дочь сразу же госпитализировали в ***, где она находилась 15 дней, в ходе лечения ей были сделаны необходимые процедуры, а также была проведена операция на правую ногу (л.д. ***).

заключением экспертаN***ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которого установлено причинение вреда здоровью средней тяжести Свиридовой Э.С.; карточкой происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Шестакове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену Постановления по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении Шестакову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, все данные о его личности, наличие на его иждивении отца инвалида 2 группы, необходимость автомобиля для работы, которая является его единственным источником дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку опровергаются материалами дела.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных несовершеннолетней Свиридовой Э.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Шестакова А.В., личность виновного, и назначил Шестакову А.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводу жалобу, представленная Шестаковым А.В. служебная характеристика и трудовой договор с ИП Лавецким А.В. не являются доказательствами подтверждающими, что единственным источником дохода у него является осуществление деятельности в качестве водителя в данной организации.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван и заслушан свидетель Митрофанов В.В. на чем,- по утверждению заявителя,- он настаивал, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как в материалах дела такое ходатайство Шестакова А.В., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании в суде первой инстанции либо до него- отсутствует.

Ссылки Шестакова А.В. на то, судьей районного уда г. Москвы не было учтено, что в день совершения правонарушения- 15 мая 2015 года были плохие погодные условия, шел проливной дождь и из -за этого была плохая видимость на дороге, что привело к рассматриваемому ДТП суд полагает несостоятельными, так как в силу положений п. 10 .1 ПДД РФ он , в момент спорной аварии, должен был вести свое транспортное средство, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, все заявленные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие Шестакова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ШЕСТАКОВА А.В. - оставить без изменения, жалобу ШЕСТАКОВА А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев