Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12057/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя, защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановление N *, вынесенное заместителем начальника МАДИ от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N * заместителем начальника МАДИ от 29 мая 2015 года собственник транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * ООО "НПО "Держава" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "НПО "Держава",- без удовлетворения.

Законный представитель ООО "НПО "Держава", а также защитник обратились в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставят вопрос о его отмене, ссылаются на то, что в момент совершения инкриминируемого ОАО "НПО "Держава" административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Мастерс" на основании договора аренды N *

В судебное заседание законный представитель ООО "НПО "Держава", защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в 18 час. 16 мин. по адресу: ул. 1-ая Магистральная д. 13 с. 7 г. Москва, водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *, находящийся в собственности ООО "НПО "Держава", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина ООО "НПО "Держава" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 25 мая 2015 года в 18 час. 16 мин. по адресу: * г. Москва, водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет заводской номер N * свидетельство о поверке N *83, которая действительна до 30.04.2016. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2015 года в 18 час. 16 мин. автомобиль* Белый, государственный регистрационный знак * находился во владении и пользовании ООО "НПО "Держава" заявитель представил договора N 402 от 27.03.2015, предметом которого является передача в аренду "НПО "Держава" на срок до 30 сентября 2015 года ООО "Мастерс" транспортных средств. Также заявителем представлен акт приёма-передачи транспортных средств от 01 апреля 2015 года, в том числе транспортного средства * государственный регистрационный знак *

Судья районного суда проверил доводы жалобы, а также вышеприведенные доказательства и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО "НПО "Держава" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку наличие вышеуказанного договора, объективно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО "Держава", также на свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник ООО "НПО "Держава" не пользовался принадлежащим ему транспортным средством.

Действия ООО "НПО "Держава" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ, а жалобы законного представителя ООО "НПО "Держава", - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление * по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года заместителя начальника МАДИ и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "НПО "Держава" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "НПО "Держава", защитника Дидоха О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк