Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12058/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника ООО "Какаду" Дидоха О.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, постановление N 1* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафонова О.Н. от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Какаду",

установил:

Постановлением * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафонова О.Н. от 15 января 2015 года собственник транспортного средства * Н-100 Портер, государственный регистрационный знак * ООО "Какаду", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда от 18 мая 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника ООО "Какаду" Дидоха О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Какаду" Зайцев С.М., защитник ООО "Какаду" Дидоха О.В. ставят вопрос об отмене указанных выше решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Какаду" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Какаду".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15 января 2015 года в 12 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, * водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак * собственником которого является ООО "Какаду", двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина ООО "Какаду" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 15 января 2015 года в 12 час. 17 мин. и место движения транспортного средства: *г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: * При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N * прибор прошёл поверку, которая действительна до 03 февраля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 января 2015 года в 12 часов 17 минуты автомобиль * , государственный регистрационный знак * находился во владении и пользовании ООО "РусДор", заявитель представил: копию договора аренды от 20 мая 2014 года, по условиям которого ООО "Какаду" (арендодатель) передало в аренду ООО "РусДор" (арендатор) на срок до 31 августа 2014 года транспортное средство; копию акта приема-передачи ООО "Какаду" транспортного средства, государственный регистрационный знак *ООО "РусДор", копию страхового полиса; копию платежного поручения N 40 от 30 декабря 2014 года; копию счета на оплату от 29 декабря 2014 года; выписку со счета; путевой лист.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "РусДор", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО "Какаду" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ООО "Какаду" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что ООО "Какаду" не было извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 18 мая 2015 года в 10 часов 00 минут защитник ООО "Какаду" Дидоха О.В. был извещен посредством передачи телефонограммы ( л.д.18а).

Постановление о привлечении ООО "Какаду" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Какаду" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафонова О.Н. от 15 января 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Какаду" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника ООО "Какаду" Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.