Судья Московского городского суда Целищев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Тандер" -Коробова В.Д. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения Постановление заместителя начальника Административно- технической инспекции по ЮЗАО г. Москвы ХОВРИЧА А.В. N *** от 13 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "Тандер",
установил:
Постановлением заместителя начальника Административно- технической инспекции по ЮЗАО г. Москвы Ховричем А.В. N ***от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении- ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. за то, что ***года в ***минут по адресу: ***, на объекте, арендатором которого является ЗАО "ТАНДЕР" по договору аренды N***года, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением средств фото-и киносъемки, видеозаписи , было зафиксировано нарушение последним требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно, не были приняты меры по очистке крыши от снега и удалению наростов льда (сосулек).
Защитник ЗАО "Тандер" обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное Постановление должностного лица.
Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. Постановление заместителя начальника АТИ по ЮЗАО г. Москвы от 13 января 2015 года было оставлено без изменения, жалоба ЗАО "ТАНДЕР"- без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением судьи, Постановлением должностного лица- защитник ЗАО "ТАНДЕР" обратился на них с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по административному делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что рассмотрение административного дела неправомерно произведено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении; в оспариваемом Постановлении, в нарушении требований ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности т.е. оспариваемое Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Доказательства того, что ЗАО "ТАНДЕР" является собственником или иным законным владельцем спорного объекта и надлежащим субъектом вмененного правонарушения в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства,- по мнению заявителя,- исключают возможность привлечения ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях административного правонарушения.
Защитник ЗАО "ТАНДЕР" Коробов В.Д. в судебном заседании явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела- 13 января 2015 года Постановлением Заместителя начальника АТИ по ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "ТАНДЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.
Исходя из положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляется в соответствии с КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ г. Москвы.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ч. 1 ст.8.12 КоАП г. Москвы непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение положений "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N1018.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
Доказательства того, что ЗАО "ТАНДЕР" является собственником или иным законным владельцем спорного объекта и надлежащим субъектом вмененного правонарушения , в материалы дела не представлены.
В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно тексту оспариваемого Постановления, заявителем была избрана в отношении Общества форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Однако, как следует из текста приложения к оспариваемому Постановлению, в данном случае правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата ***.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории , без составления протокола об административном правонарушении ,должно быть зафиксировано только с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи ил средств фото- киносъемки, видеозаписи.
В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием.
Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов РФ, совершенное с использованием транспортных средств было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об а
