Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12113/15

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СтройПрактик-ХХII век" П***Н.П. на постановление врио начальника УФМС России по г. Москве в ВАО от 21 июля 2015 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройПрактик-ХХII век",

установил:

попостановлением врио начальника УФМС России по г. Москве в ВАО от 21 июля 2015 г. N *** ООО "СтройПрактик-ХХII век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СтройПрактик-ХХII век" П***Н.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин Х***Э.К. трудовую деятельность в обществе не осуществлял, работал в ООО "***". Также указал на то, что общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник С***Д.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника С***Д.А., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 25 марта 2015 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** парк у прудов "***" в результате внеплановой проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОУФМС Россиии по г. Москве в ВАО выявлен факт нарушения ООО "СтройПрактик-ХХII век" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики У*** Х***Э.К., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО "СтройПрактик-ХХII век" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СтройПрактик-ХХII век" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями гражданина Республики У*** Х***Э.К.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики У*** Х***Э.К. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; письмом ГАУК г. Москвы ПКиО "П***" от 07 апреля 2015 г. N ***; копией договора от 12 декабря 2014 г. N *** по оказанию услуг по содержанию территории парка у прудов "***"; копиями актов о приемки выполненных работ; копиями справок о стоимости работ и затрат по договору; выпиской ЕГРЮЛ; рапортами сотрудника УФМС.

Действия ООО "СтройПрактик-ХХII век" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "СтройПрактик-ХХII век" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "СтройПрактик-ХХII век" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "СтройПрактик-ХХII век" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ООО "СтройПрактик-ХХII век" не привлекало названого выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики У*** Х***Э.К., согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации, в органы ФМС России для получения разрешения на работу либо патента не обращался, с 05 января 2015 г. работает в качестве дворника в парке у прудов "Радуга".

Указанные объяснения отобраны у Х***Э.К. с соблюдением требований закона, Х***Э.К. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Х***Э.К. не имеется.

При этом утверждение заявителя о том, что иностранный гражданин Х***Э.К. допущен к осуществлению трудовой деятельности ООО "***", опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки; письмом ГАУК г. Москвы ПКиО "***" от 07 апреля 2015 г. N ***; копией договора от 12 декабря 2014 г. N ***по оказанию услуг по содержанию территории парка у прудов "Радуга"; копиями актов о приемки выполненных работ; копиями справок о стоимости работ и затрат по договору.

Довод жалобы о привлечении ООО "СтройПрактик - XXII век" к ответственности за пределами срока, являются не состоятельными, основаны на неверно толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в силу положений которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ООО "СтройПрактик - XXII век" деяние выявлено 25 марта 2015 г., постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено 21 июля 2015 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СтройПрактик - XXII век" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Назначенное ООО "СтройПрактик - XXII век" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решение судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника УФМС России по г. Москве в ВАО от 21 июля 2015 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройПрактик-ХХII век" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СтройПрактик-ХХII век" П***Н.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова