Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12123/15

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комилова Д***а А***а на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым Комилов Д** А***ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 октября 2015 г. в отношении Комилова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Комиловым Д.А. подана жалоба, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства вины заявителя, на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, имеет РВП N*** на территории Калужской области. Кроме того, на территории РФ у него сложились семейные отношения с гражданкой РФ *** Н.В., планируют подавать заявление в ЗАГС, поскольку *** Н.В. беременна.

Защитник Бородина Н.В. в интересах Комилова Д.А. в судебном заседании жалобу и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что по адресу: *** работает брат заявителя.

В судебное заседание Комилов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 20 октября 2015 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Комилов Д.А., прибывший на территорию Российской Федерации 14 июля 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (11 октября 2014 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Комилов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Комилова Д.А. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы ст. лейтенанта полиции Г***а К.С.; протоколом об административном правонарушении; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ; копией паспорта Комилова Д.А.; объяснениями Комилова Д.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Комилова Д.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Комилова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Комилов Д.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Согласно первоначальным объяснениям Комилова Д.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, 14 июля 2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не покинул по причине отсутствия денежных средств.

С учетом изложенного, вывод судьи о квалификации действий Комилова Д.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Комилов Д.А. имеет разрешение на временное проживание N*** на территории Калужской области, в связи с чем, находиться на территории РФ на законных основаниях, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ответу УФМС России по Калужской области на запрос суда апелляционной инстанции, Комилов Д.А. за получением разрешение на временное проживание в УФМС России по Калужской области не обращался, на миграционный учет по адресу: **** не вставал.

Оснований не доверять сведениям указанным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Комилову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Комилова Д.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Комилов Д.А. планирует подавать заявление о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Комиловым Д.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение личной и семейной жизни Комилова Д.А. Соответствующее обоснование заявленного довода в жалобе отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Б***а Н.В. пояснила, что Комилов Д.А. проживает в Калужской области, Б***а Н.В. проживает в Москве, вместе не живут, совместного хозяйства не ведут, приезжают друг к другу в гости.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Комилова Д.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Комилова Д***а А***а, оставить без изменения, жалобу Комилова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова