Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12152/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАНФЕРОВА А.В. на Решение судьи ДОРОГОМИЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Н.Г. Лагунина от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Должностного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" -Панферова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Панферова А.В.- без удовлетворения ,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Н.Г. Лагунина от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, Панферов А.В. , как должностное лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года у5азанное Постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Панферова А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными Постановлением должностного лица, Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Панферов А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ,в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены, ссылаясь на то, что должностным лицом, судьей районного суда неправильно применены нормы материального и процессуального права и не достаточно исследованы все представленные в дело документы, в частности, не выяснено, какая площадь обслуживаемой придомовой территории и какое количество работников выделено на ее обслуживание; кто согласно штатного расписания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский Парк" закреплен за домом *** по ул. *** в г. Москве, не оценено однообразие объяснений опрошенных иностранных граждан в его отношении; протокол в его отношении был составлен только 22 мая 2015 года, тогда как административное правонарушение состоялось *** года и о данном событии он узнал спустя 3 месяца, что лишило его права на справедливое разбирательство и исследование факта привлечения им к работе иностранного гражданина.

При этом, - утверждает заявитель,- он не является должностным лицом, доказательства того, что именно он привлекал мигранта к работе отсутствуют, заинтересованное лицо ОУФМС по г. Москве при проведении выездной проверки нарушило положения ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" где в п. 4 сказано, что руководитель или иное должностное лицо знакомится с распоряжением о проведении такой проверки, однако с таким распоряжением его никто не ознакомил; в резолютивной части оспариваемого решения судьи не указан срок и порядок его обжалования.

В судебное заседание заявитель Панферов А.В. его представитель явились, доводы жалобы поддержали

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены Решения судьи первой инстанции и Постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" -разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" -работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

По ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что *** г. В *** минут по адресу: ***, при проведении выездной проверки за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в соответствии с приказом ФМС РФ от 30 апреля 2009 года N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 10 февраля 2015 года N 78 выявлено нарушение ч.4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что должностным лицом- начальником участка N ***г. Москвы "Жилищник района Филевский парк"- Панферовым А.В. был привлечен к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданин Республики ***- Мамажонов Р.А. при отсутствии у того разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, т.е. Панферов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Панферова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 22 мая 2015 года , распоряжением УФМС РФ по Москве в ЗАО о проведении выездной внеплановой проверки от ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от ***; протоколом осмотра территории от ***года: фототаблицей (приложение к протоколу осмотра), протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года в отношении Мамажонова Р.А. , объяснениями Мамажонова Р.А. ; справкой об установлении личности , справками о проверке учета в отношении в отношении Мамажонова Р.А. , Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Мамажонова Р.А. ; Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от *** "Об утверждении государственного задания для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" на 2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк", должностной инструкцией начальника эксплуатационного участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Панферова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он, как должностное лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" , выполняющего работы по организации уборки территорий, привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей , должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности Панферова А.В. .в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, решении судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности Панферова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том , что Панферов А.В. не является должностным лицом и в его полномочия не входили обязанности по подбор персонала, а также он не обладал правом найма сотрудников; трудовой договор с Мамажоновым Р.А. не заключался нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

Судьей первой инстанции , должностным лицом правомерно учтены объяснения Панферова А.В. о том, что он работает в должности начальника участка N 3 ГБУ г. Москвы " Жилищник района Филевский парк" , где осуществляет оперативное руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка, что подразумевает , расстановку работников для выполнения производственных заданий, обеспечение их необходимым инвентарем работников, контроль за надлежащим исполнением работниками своих служебных обязанностей.

Следовательно, исходя из смысла ст. 2.4 КоАП РФ Панферов А.В. является должностным лицом.

В зону обслуживания эксплуатационного участка N 3 , которым руководит Панферов А.В. в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" входит территория: ***, где осуществлял незаконную трудовую деятельность Мамажонов Р.А. .

Мамажонов Р.А. своих письменных объяснениях пояснил, что письменный трудовой либо гражданско- правовой договор с ним не заключался ,но допустил его до работы в качестве уборщика территории 10 февраля 2015 года именно Панферов А.В., который определил ему участок работы

Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Оснований не доверять показаниям Мамажонова Р.А. , тем более, что впоследствии они были подтверждены Постановлением Дорогомиловского районного суда по делу об административном правонарушении в его отношении, нет.

В связи с этим , доводы жалобы о том, что Панферов А.В.не допускал Мамажонова Р.А. к работе, так как в его в должностные обязанности не входил подбор персонала, он не обладал правом найма сотрудников, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен через три месяца после выявления административного правонарушения, что лишило его на справедливое разбирательство, не могут являться основанием к отмене решения судьи, постановления должностного лица.

Согласно материалам дела событие рассматриваемого правонарушения совершенное должностным лицом- начальником участка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" выявлено 10 февраля 2015 года в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен 22 мая 2015 года, т.е с нарушением двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КОАП РФ.

Между тем, п. 4 Постановлено Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указывает, что "..несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КОАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными .."

Изготовление протокола в поздний, чем установленный законом срок, не повлияло на срок, в период которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который за нарушение Правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Также данное обстоятельство не лишило заявителя права на справедливое разбирательство, поскольку при составлении протокола, он мог пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При выявлении рассматриваемого административного правонарушения Панферов А.В. присутствовал и оснований считать, что ему о нем не было известно, как и о распоряжении о проведении выездной проверки, не имеется.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда достоверно установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Мамажоновым Р.А. в интересах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" , поэтому привлечение должностного лица данной организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ является правомерно.

Не указание в резолютивной части решения судьи о сроках и порядке обжалования данного судебного акта, не лишает права Панферова А.В. обжаловать его в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Панферова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенные Панферову А.В. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого Решения судьи районного суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Технические описки в части рассматриваемого Постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года, вынесенного начальником ОУФМС России по Москве в ЗАО Н.Г. Лагуниным в написании фамилии лица , привлекаемого к административной ответственности (вместо фамилии "Панферов" указана фамилия "Парфенов") не влияют на его законность и обоснованность и не являются основанием для его отмены, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КОАП РФ.

При этом сам Панферов А.В. не отрицает факта того, что именно в его отношении велось рассматриваемое дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, Постановление начальника ОУФМС России по Москве в ЗАО Н.Г. Лагунина от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КОАП РФ в отношении должностного лица государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Панферова А.В.- оставить без изменения, жалобу Панферова А.В.- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда: А.А. Целищев