Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12174/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Жалобу защитника Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (далее МИЭТ) Матюшкиной Е.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники": ***, оставлено без изменения, жалоба защитника МИЭТ Матюшкиной Е.Н. - без удовлетворения,

установил:

*** года начальником ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. вынесено Постановление N *** по делу об административном правонарушении, которым МИЭТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением должностного лица, защитник МИЭТ Матюшкина Е.Н. обжаловала его в Зеленоградский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

Считая Постановление должностного лица, решение судьи незаконными, защитник МИЭТ Матюшкина Е.Н. подала на них жалобу в Московский городской суд в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду его малозначительности, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении , должностным лицом были нарушены сроки его составления, а также сроки вынесения обжалуемого Постановления о привлечении МИЭТ к административной ответственности, которое вынесено по истечении установленного законом двухмесячного срока, протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, права, предусмотренные законом представителю юридического лица не разъяснялись.

Кроме того,- отмечает заявитель,- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и с существенными недостатками, а именно, отсутствуют даты и подписи в ряде его граф, не указано, опрашивались ли иностранные граждане в присутствии переводчика, владели ли они в должной мере русским языком

В судебное заседание законный представитель и защитник МИЭТ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника МИЭТ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда- *** года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС на основании распоряжения от *** года N *** проведена внеплановая выездная проверка места пребывания ( проживания ) и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в студенческом городке МИЭТ по адресу ***.

В ходе проверки, в присутствии понятых и директора студенческого городка- Тренихина А.Г., произведен осмотр помещений студенческого городка по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в студенческом городке проживают и осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих граждане *** (*** человек ), в том числе гражданин Сельев А.С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17 марта 2015 года,

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фототаблицы представлены в материалах дела.

25 мая 2015 года -в присутствии представителя МИЭТ по доверенности Смирнова В.В. составлен протокол об административном правонарушении пост.18.9 ч.З КоАП РФ..

Из материалов дела, письменных объяснений представителя МИЭТ по доверенности Смирнова В.В. от 15 апреля 2015 года и директора студенческого городка МИЭТ Тренихина А.Г. от 15 апреля 2015 года следует, что юридическое лицо МИЭТ заключило с *** договор N *** от *** года на выполнение подрядных работ для нужд Заказчика по ремонту прихожих в жилых комнатах корпусов N *** и N *** Студгородка МИЭТ ( далее - договор ), в соответствии с которым, *** предоставило списки для заселения рабочих.

На основании полученных списков ,указанные в них лица , расселялись в студгородке, однако о том, что это иностранные граждане, МИЭТ в известность поставлен не был.

В материалах дела имеется Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, в соответствии с которым гражданин *** Сельев Александр Сергеевич, 17 июля 1986 года рождения, признан виновным по ч. З ст. 18.8 КоАП РФ в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда ( частная ) фактически осуществляемой в период пребывания в РФ ( осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ***.

Данное постановление вступило в законную силу 31 марта 2015 года.

04 июня 2015 года начальником ОУФМС вынесено Постановление по делу об административном об административном правонарушении N ***, которым юридическое лицо - МИЭТ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. З КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 ,00 рублей.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. З ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию и влечет административную ответственность в виде штрафа на граждан в размере от 2000,00 руб. до 4000,00 руб.; на должностных лиц- от 25 000,00 руб. до 30000,00 руб.; на юридических лиц- от 250 000,00 до 300 000,090 руб.

В силу примечаний к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года ( с изменениями и дополнениями ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ ( услуг ) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно 4.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - МИЭТ произвело расселение иностранных граждан в своем Студгородке, не проверив надлежащим образом документы, удостоверяющие их личность, их право на пребывание в РФ и осуществление на её территории трудовой деятельности.

Ссылка должностных лиц МИЗТ в их письменных объяснениях на то, что ответственность за персонал несёт непосредственно ООО "ПСК "Квант" - подрядчик по вышеуказанному договору, который частично предоставил на рабочих документы, пообещав позднее подвезти оставшиеся, а также то, что все рабочие на вид были славяне, как правильно определено судьей районного суда, не может служить доказательством того, что юридическим лицом - МИЭТ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку, как указал в своих письменных объяснениях директор Студгородка МИЭТ Тренихин А.Г., на момент проверки рабочие проживали в Студгородке около двух недель.

Таким образом, производя заселение, юридическое лицо - МИЭТ имело возможность и обязано было проверить документы Сельева А.С., однако не сделало этого, в связи с чем, наличествует вина данного юридического лица в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доказательств иного не представлено.

Довод жалобы представителя МИЭТ о том, что нарушение сроков составления протокола, а именно: проверка проведена 17 марта 2015 года, а протокол составлен 25 мая 2015 года, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, судья суда первой инстанции верно нашел несостоятельным, поскольку в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлялся с участием представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о составлении протокола.

Ссылка представителя МИЭТ о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания ( проживания ) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства ( в том числе, иностранных работников ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как административное правонарушение юридическим лицом МИЭТ совершено 17 марта 2015 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. З ст. 18.9 КоАП РФ вынесено 04 июня 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы представителей МИЭТ о том, что протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношение МИЭТ составлен старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО, уполномоченным на это в соответствии с пунктом 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФМС России от 18 марта 2013 года N 70.

Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя МИЭТ Смирнова В.В., которому были разъяснены его процессуальные права и который воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации при предоставлении ему возможности дать письменные пояснения по делу, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Указание в графе протокола об административном правонарушении "Организационно-правовая форма" на то, что МИЭТ является обществом с ограниченной ответственностью, является технической опиской лица, составившего данный протокол, и не может быть признана основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Доводы представителей МИЭТ о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по существу не исследовались обстоятельства совершения правонарушения но ч. З ст. 18.8 КоАП РФ иностранным гражданином, не установлено, владел ли он в полной мере знанием языка судопроизводства, был ли обеспечен участием переводчика при даче своих объяснений, не может быть предметом исследования при рассмотрении данной жалобы, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по данному факту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника МИЭТ не имеется, поскольку юридическое лицо МИЭТ является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.9 ч. З КоАП РФ, постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности вынесено ОУФМС в пределах предоставленных ему полномочий, срок давности и порядок привлечения МИЭТ к административной ответственности соблюдён, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. З ст. 18.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административное ответственности при малозначительности административного правонарушения, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения МИЭТ административного штрафа до минимального размера не имеется.

Факт финансирования МИЭТ из государственного бюджета, сам по себе, не является основанием для снижения размера назначенного административного наказания и не освобождает юридическое лицо от обязанностей по соблюдению миграционного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года , Постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО полковника внутренней службы Кузьменко А.В. от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники" (МИЭТ) оставить без изменения, жалобу защитника МИЭТ Матюшкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев