Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12192/15

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сенеж-препараты" Б***Р.С. на постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Ц***В.В. от 21 мая 2015 г. N ***, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Сенеж-препараты",

установил:

попостановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Ц***В.В. от 21 мая 2015 г. N *** ООО "Сенеж-препараты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Сенеж-препараты" Б***Р.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе на то, что иностранный гражданин при поступлении на работу в ООО "Сенеж-препараты" представил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный иному лицу.

В судебном заседании защитник ООО "Сенеж-препараты" Б***Р.С. доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, согласно которым просит изменить обжалуемое постановление должностного лица в части назначения административного штрафа, просит снизить административный штраф до 200000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Барсегяна Р.С., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 октября 2014 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** (складское помещение) в результате внеплановой проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОППМ N 3 ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Сенеж-препараты" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики К*** Ш***М.М., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО "Сенеж-препараты" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сенеж-препараты" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 г.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями гражданина Республики К*** Ш***М.М.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ш***М.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 31 октября 2014 г.; договором аренды нежилого помещения от 01 января 2014 г. N ***; объяснениями представителя ООО "Сенеж-препараты"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сенеж-препараты"; представлением об устранении выявленных нарушений в отношении ООО "Сенеж-препараты"; уставом ООО "Сенеж-препараты".

Действия ООО "Сенеж-препараты" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Сенеж-препараты" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Сенеж-препараты" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Сенеж-препараты" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что при трудоустройстве в ООО "Сенеж-препараты" Ш***М.М. представился гражданином Российской Федерации А***Т.М., не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Сенеж-препараты" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего миграционного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Снеж-препараты" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Назначенное ООО "Сенеж-препараты" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решение судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Ц***В.В. от 21 мая 2015 г. N *** решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Сенеж-препараты" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сенеж-препараты" Б***Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова