Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12210/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Алтухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алтухова В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ *от 15 августа 2014 года и решение первого заместителя начальника МАДИ * от 12 сентября 2014 года о привлечении Алтухова Виталия Владимировича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Алтухова В.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением * от 15 августа 2015 года заместителя начальника МАДИ Марахтанова Б.В. водитель транспортного средства * регистрационный знак *Алтухов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ * N от 12 сентября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Алтухова В.В., - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника МАДИ Алтухов В.В. обжаловал в Дорогомиловский районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Алтухов В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц МАДИ, судебного решения, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при парковке транспортного средства по адресу: * запрещающих парковку и стоянку знаков установлено не было.

В заседание суда второй инстанции Алтухов В.В. явился, жалобу поддержал по имеющимся в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав Алтухова В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела водитель Алтухов В.В. 14 августа 2015 года в 14 час. 47 мин по адресу: *. Москва, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДЦ РФ произвел остановку транспортного средства ВОЛЬВО S60, регистрационный знак * тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт вышеизложенного административного правонарушения и вина водителя транспортного средства * регистрационный знак *Алтухова В.В. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 066, свидетельство о поверке N * прибор прошёл поверку, которая действительна до 30 апреля 2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Дорогомиловского районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Алтухова В.В. в нарушении требований п. 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ставить под сомнение данные фотоматериала, полученного с применением специального средства ПаркРайт, у суда не имеется оснований, факт того, что в материалах фотофиксации изображено именно транспортное средство * регистрационный знак * заявителем Алтуховым В.В. не оспаривается, при указанных обстоятельствах следует прийти к обоснованному выводу о правомерности привлечения Алтухова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время парковки вышеуказанного транспортного средства запрещающих стоянку знаков по адресу * не было, следует признать несостоятельными, поскольку из представленного Маршрута N1 по 2 СП ДПС движения специального технического средства ПаркРайт объективно усматривается, ч то по указанному адресу установлен запрещающий знак 3.27 Приложения 1 в ПДД РФ.

Доводы в жалобе Алтухова В.В. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне изучены судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При проверке дела в целом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, а также вынесенного постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание Алтухову В.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление * заместителя начальника МАДИ * от 15 августа 2014 года, решение первого заместителя начальника МАДИ * от 12 сентября 2014 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Алтухова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Алтухова В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк