Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12214/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ЗАО "Архитек Констракшен" Бахарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Архитек Констракшен" Бахарева Д.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 19 марта 2015 года о привлечении ЗАО " Архитек Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 19 марта 2015 года ЗАО "Архитек Констракшен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "Архитек Констракшен" Бахарева Д.Н. о восстановлении срока на обжалование вышеназванного постановления было отказано.

В настоящей жалобе защитник ЗАО "Архитек Констракшен" Бахарев Д.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного определения, указывает, что причиной пропуска срока на обжалование постановления явилось обращение в Арбитражный суд г. Москвы, судья которого изначально принял заявление об оспаривании постановления ОУФМС, в дальнейшем производство по делу прекратил, сославшись на не подведомственность данного дела Арбитражному суду.

В заседании суда второй инстанции явившийся защитник ЗАО "Архитек Констракшен " Бахарев Д.Н. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бахарева Д.Н., проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 19 марта 2015 года о привлечении ЗАО "Архитек Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы, определением судьи которого 24 июля 2015 года производство по делу об оспаривании вышеназванного постановления должностного лица ОУФМС было прекращено, поданная жалоба возвращена ЗАО "Архитек Констракшен ".

01 октября 2015 года защитник ЗАО "Архитек Констракшен" Бахарев Д.Н. обратился с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 19 марта 2015 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием в качестве уважительной причины пропуска такового, обращение в Арбитражный суд г. Москвы и последующее прекращение производства по делу ввиду его не подведомственности.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 19 марта 2015 года о привлечении ЗАО "Архитек Констракшен " к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, вынесено судьей Зеленоградского районного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Архитек Констракшен " Бахарева Д.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.