Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12219/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С***М.А. в интересах Яарлакобова Т. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым Яарлакобов Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

20 октября 2015 года в отношении Яарлакобова Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Яарлакобов Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Яарлакобова Т. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не был предоставлен переводчик, процессуальные документы были подписаны под давлением.

Защитник С***М.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Яарлакобов Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Субботина М.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМN2 ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Т*** Яарлакобов Т., ***года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яарлакобова Т. в его совершении подтверждается: распоряжением УФМС России по г. Москве N*** от 20 октября 2015 года; протоколом осмотра территории; договором аренды недвижимого имущества N*** от 01 июля 2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2015 года; рапортом инспектора ОППМN2 ООИК УФМС России по г. Москве У***А.С.; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу; гражданским паспортом Яарлакобова Т.; миграционной картой Яарлакобова Т.; справкой проверки Яарлакобова Т. по учетам ЗИЦ ГУ МВД России ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве и Московской области; распиской Яарлакобова Т.; фототаблицей к протоколу осмотра территории; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Яарлакобова Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Яарлакобова Т., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 октября 2015 г. она работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

При таких обстоятельствах, утверждение Яарлакобова Т. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Яарлакобова Т. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Яарлакобова Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что Яарлакобову Т. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Яарлакобов Т. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 9,13). Кроме того, в суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено с участием переводчика К***Б.Х.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Яарлакобовым Т. под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Яарлакобов Т. замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Представленная заявителем видеозапись, выводов судьи первой инстанции не опровергает. Из просмотренной по ходатайству защиты в судебном заседании видеозаписи не следует, что сотрудниками УФМС предприняты провокационные действия, направленные на побуждение Яарлакобова Т. к подписанию процессуальных документов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Яарлакобову Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Т*** Яарлакобова Т., оставить без изменения, жалобу защитника С***М.А. в интересах Яарлакобова Т.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова