Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12240/15

Судья Московского городского суда ЦЕЛИЩЕВ А,А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДОЙКОВОЙ Е.Н. на Решение судьи ОСТАНКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым Постановление по делу об административном правонарушении N *** , вынесенное заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Дойковой Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Дойковой Е.Н.- без удовлетворения,

установил:

29 марта 2015 года старшим инспектором ДПС 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Савиновым А.А. в отношении ДОЙКОВОЙ Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** , вынесенным заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении -Дойкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 ,00 руб. за то, что *** года в *** минут по адресу: ***, она, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - Постановление по делу об административном правонарушении N *** , вынесенное заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Дойковой Е.Н. оставлено без изменения, жалоба Дойковой Е.Н.- без удовлетворения.

Дойкова Е.Н. обратилась в суд с жалобой в Московский городской суд на указанные Постановление должностного лица, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Постановление должностного лица от 8 апреля 2015 года вынесено в ее отсутствие, а сведений о ее надлежащем извещении на данную дату в материалах дела нет, что повлекло нарушение ее прав на защиту.

Также,- утверждает заявитель,- в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о ее виновности в инкриминируемом административном правонарушении , а протокол об административном правонарушении нельзя,- по ее мнению,- признать допустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения ничем не подтверждены ( нет видеофиксации, схемы правонарушения, показаний свидетелей).

В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и бремя доказывания совершения правонарушения лежит именно на органах государственного принуждения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а не в пользу сотрудника ДПС.

Кроме того, дело должностным лицом рассмотрено с нарушением места рассмотрения, так как в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на ул *** в г. Москве, тогда как территорией обслуживания 2 Батальона ц2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве является Кутузовское и Рублево- Успенское направление.

Каких- либо ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве она не заявляла.

В судебное заседание Дойкова Е.Н. явилась, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоба, выслушав объяснения явившегося заявителя- Дойковой Е.Н. нахожу, что оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела- *** года в *** минут Дойкова Е.Н. у дома N ***, управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения чрез линию дорожной разметки 1.1

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** , вынесенном заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, за указанное правонарушение Дойкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Между тем, в настоящей жалобе Дойкова Е.Н. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом , состоявшемся 8 апреля 2015 года, она извещена не была.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении Дойковой Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. отсутствуют.

В нарушение требований , установленных ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, указанное существенное нарушение процессуальных требований не было учтено судьей Останкинского районного суда г. Москвы.

В частности, в решении судьи указано, что Дойкова Е.Н. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 2 апреля 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении от 29 марта 2015 года в соответствующей графе которого содержится указание на дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дойковой Е.Н. по спорным требованиям состоялось 8 апреля 2015 года.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло нарушение прав Дойковой Е.Н. на защиту.

Кроме того, в деле отсутствуют безусловные доказательства вины Дойковой Е.Н. в рассматриваемом правонарушении, на основании которых оно вменяется, поскольку протокол не может быть признан допустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения не подтверждены , схемой правонарушения, показаниями свидетелей и пр., что требовало бы дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, Решение судьи ОСТАНКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении N *** , вынесенное заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении Дойковой Е.Н. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Дойковой Е.Н. к административной ответственности установленной ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении решения констатирую, что вопреки доводам жалобы Дойковой Е.Н. доказательства о том, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушением места рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи ОСТАНКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, Постановление N *** , вынесенное заместителем командира 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чарыковым К.М. от 8 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ДОЙКОВОЙ Е.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского

суда А.А. Целищев