Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12268/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Клецкой М.О., её защитника Александрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клецкой М.О. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым Клецкая М.О., *года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

28 июля 2015 года инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 августа 2015 года 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Клецкой М.О., в связи с допущенным последней нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе с дополнениями защитника Александрова В.А., поступившей в Московский городской суд, Клецкая М.О., названный защитник ставя т вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием объективной стороны состава вмененного Клецкой М.О. правонарушения, отсутствия разногласий с потерпевшим об обстоятельствах происшедшего, необходимости оформлять данное происшествие как дорожно-транспортное, в том числе посредством вызова сотрудников ГИБДД при соблюдении требований п.2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Клецкая М.О. и ее защитник Александров В.А явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший по делу * о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что в совокупности позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав Клецкую М.О., ее защитника Александрова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, 27 июля 2015 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *, водитель Клецкая М.О., управляя транспортным средством - автомашиной марки * государственный регистрационный знак *двигалась по * стала участником дорожно-транспортного происшествия с велосипедом под управлением *., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Клецкой М.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Клецкой М.О. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2015 года; протоколом об административном правонарушении в отношении Клецкой М.О.; телефонограммой из ГКБ N 71; карточкой происшествия от 27.07.2015; протоколом осмотра места происшествия и справкой о ДТП от 27 июля 2015 года; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра автомашины * государственный регистрационный знак *; иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Клецкой М.О. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Клецкая М.О. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Клецкой М.О., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Клецкая М.О. покинула место ДТП после того, как они вместе со вторым участником ДТП потерпевшим * достигли договоренности об обстоятельствах произошедшего, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонён, как опровергающийся приведёнными выше доказательствами, указывающими на то, что в результате контактного взаимодействия транспортного средства под управлением Клецкой М.О. и велосипеда под управлением *., последнему были причинены телесные повреждения, также было повреждено транспортное средство *

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле * механических повреждений подтверждено протоколом осмотра транспортного средства. В своих письменных объяснениях потерпевший по делу об административном правонарушении * с достоверностью указывает на то, что причинение ему телесных повреждений произошло в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины *, владельцем и водителем которого является Клецкая М.О., оставившая место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие выявленных на автомобиле * повреждений, телесные повреждения, зафиксированные у *. в совокупности с письменными объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия, с иными материалами дела, объективно свидетельствующие о том, что Клецкая М.О. стала участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее, как водителя транспортного средства, выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ , не дают оснований для вывода об отсутствии у Клецкой М.О., осведомленной об участии именно в ДТП, умысла на оставление места ДТП.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Клецкой М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективно соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Дорогомиловского районного суда о доказанности вины Клецкой М.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Клецкой М.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как её несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалах дела протокол осмотра транспортных средств и схема ДТП не соответствует требованиям законодательства, не влекут признание названных доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП и протокол осмотра транспортных средств не относится. Протокол осмотра транспортных средств и схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Клецкой М.О. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно были признаны судьей районного суда в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда признал Клецкую М.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Клецкой М.О., - оставить без изменения, жалобу с дополнениями Клецкой М.О., защитника Александрова В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк