Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12279/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - выезд за границу - международный договор - правовое положение иностранных граждан - защита прав)

Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12279/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

с участием защитника - адвоката Соболева К.Ю.,

заявителя - Поливка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОЛИВКА С.М. на Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым гражданка *** - Поливка С.М. - ***года рождения , признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** г. Старшим инспектором отделения УФМС России по району Якиманка капитаном внутренней службы ТРИБУХИНЫМ А.В. в отношении гражданки ***- Поливка С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября гражданка ***- Поливка С.,М. -***года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за то, что она, прибыв в РФ 1 сентября 2015 года, по истечении срока пребывания (срока действия визы) до 01 сентября 2015 года уклонилась от выезда из РФ в нарушение требований п. 2 ст. 56 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с чем, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства в городе федерального значения Москве -01 октября 2015 года в ***минут была выявлена сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Якиманка..

Не согласившись с данным Постановлением судьи районного суда Поливка С.М. обратилась на него с жалобой в Московский городской суд, в уточнении к которой ставит вопрос о его изменении, а именно, исключении из него указания на назначение ей дополнительного административного наказания в виде административного выдворения , ссылаясь на то, что в данном обжалуемом Постановлении судом не учтены все обстоятельства по делу, отсутствуют доказательства ее вины , не были предоставлены услуги переводчика.

В судебное заседание Поливка С.М., ее защитник Соболев К.Ю. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле , нахожу оспариваемое Постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела- ***г. в ***мин. по адресу***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району ЯКИМАНКА была выявлена гражданка***-ПОЛИВКА С.М., прибывшая на территорию Российской Федерации- 01.09.2015 года, которая по истечению установленного срока пребывания (срока действия визы) до 01.09.2015 года уклонилась от выезда из Российской Федерации, в нарушение требований п..2 ст.56 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Поливка С.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Поливка С.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N***, рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве по району Якиманка от 01.10.2015 года; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ; объяснениями Поливка С.М.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Поливка С.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Поливка С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения в последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Ссылка заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, является несостоятельной, опровергается материалами дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Утверждение заявителя о том, что до истечения срока визы ей были поданы документы для получения-продления визы на три года, на основании чего ей была выдана виза сроком на три года с 08.10.2015 г. по 16.09.2018 г., также имелось разрешение на работу сроком действия с 17.09.2015 г. по 16.09.2018 г., не влечет отмену или изменения решения судьи, поскольку 01 октября 2015 года на момент выявления административного правонарушения, у гражданки Франции Поливка С.М. истек действия визы и продлен не был.

Довод жалобы о том, что Поливка С.М. добровольно сообщила сотрудникам отделения УФМС России по г. Москве по району Якиманка о наличие у нее просроченной визы, срок действия которой был аннулирован 30.09.2015 года, не влияет на квалификацию совершенного Поливка С.М. административного правонарушения и не освобождает ее от соблюдения миграционного законодательства, установленного на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: 1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; 2) разрешение на временное проживание; 3) вид на жительство; 4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

При этом ст. 2 указанного закона иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, называет лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Поливка С.М. не был предоставлен переводчик и защитник при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Поливка С.М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Поливка С.М. не заявляла.

Кроме того, Поливка С.М. в судебном заседании давала объяснения на русском языке, настоящая жалоба составлена на русском языке и Поливка С.М. подписана.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Поливка С.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Таким образом, Поливка С.М. имела возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что в письме Посольства Франции от 06.11.2015 г. подтверждается факт оформления визы Поливка С.М. сроком на три месяца, однако, виза была выдана сроком на два месяца ввиду технической ошибки сотрудника, выдавшего визу, несостоятелен, поскольку на момент административного правонарушения Поливкам С.М. знала об истекшем сроке действия визы, техническая ошибка по продлению срока действия визы не была исправлена, более того, вина иного лица не может рассматриваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что сложившая ситуация во Франции согласуется с положениями ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несет угрозы безопасности человека и гражданина, в связи с чем, применение административного выдворения может затронуть основные права заявителя на жизнь и свободу, не влечет отмену или изменение постановления суда.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существует серьезные основания полагать, что ему может угрожать применение пыток, а также жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Названное выше положение Конвенции, на которое ссылается заявитель, не может быть применено по отношению к Поливка С.М., поскольку основано на субъективном толковании норм права, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Поливка С.М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что постановление судьи районного суда нарушается право на уважение личной и семейной жизни, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ПОЛИВКА С.М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод судьи о квалификации действий Поливка С.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ее виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Поливка С.М. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Поливка С.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Франции- ПОЛИВКА С.М., оставить без изменения, жалобу Поливка С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев