Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12280/15

Судья Московского городского суда ЦЕЛИЩЕВ А,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "СтройСервис" Вороненкова Д.Л. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройСервис",

установил:

22 июня 2015 г. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве младшим лейтенантом внутренней службы ИЩЕНКО Н.С. в отношении ООО "СтройСервис" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "СтройСервис" - Вороненков Д.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм административного и процессуального законодательства.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин Худаяров Ф.М. трудовую деятельность в обществе не осуществлял, работал в ***".

В судебное заседание законный представитель ООО "СтройСервис" Вороненков Д.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ***минут по адресу: ***, стр. 1 в результате внеплановой проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "СтройСервис" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Худаярова Ф.М. , не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "СтройСервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СтройСервис" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Худаярова Ф.М. ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Худаярова Ф.М. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; договором подряда от 19 августа 2014 г. N 04/08-2014; платежными поручениями по договору подряда; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СтройСервис"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройСервис"; рапортами сотрудников УФМС; письменными объяснениями свидетеля Гусева Ю.В.; договором субподряда; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ.

Действия ООО "СтройСервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "СтройСервис" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "СтройСервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "СтройСервис" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ООО "СтройСервис" не привлекало названого выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики *** Худаярова Ф.М. согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации, в органы ФМС России для получения разрешения на работу либо патента не обращался, с 28 сентября 2014 г. работает в качестве подсобного рабочего по адресу: ***с соблюдением требований закона, Худаяров Ф.М. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Худаярова Ф.М. не имеется.

При этом утверждение заявителя о том, что иностранный гражданин Худаяров Ф.М. допущен к осуществлению трудовой деятельности ***, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки; договором подряда от 19 августа 2014 г. N 04/08-2014; платежными поручениями по договору подряда; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СтройСервис"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройСервис"; рапортами сотрудников УФМС; письменными объяснениями свидетеля Гусева Ю.В.; договором субподряда; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ.

Иные доводы жалобы , в том числе касающиеся подсудности рассматриваемого административного дела, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Назначенное ООО "СтройСервис" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решение судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СтройСервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СтройСервис" Вороненкова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев