Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12425/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева К.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым возвращена жалоба Алексеева К.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.А.,

установил:

Алексеев К.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Алексеев К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в силу ст. 30.1 КоАП РФ на заявителе не лежит обязанность по предоставлению суду копии обжалуемого постановления вместе с материалом фотофиксации.

Алексеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 г. N *** Алексеев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек 23 июля 2015 г.

Между тем, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь 05 августа 2015 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из вывода о том, что поскольку заявителем обжалуемое постановление должностного лица представлено не в полном объеме, установить дату получения заявителем данного постановления не представляется возможным.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления, которое в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматической режиме специальным техническим средством фотофиксации состоит из постановления, а также материалов фотофиксации.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не в полном объеме, материал фотофиксации заявителем к жалобе не приложен.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Алексеева К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.