Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12449/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым Прокофьев А.Г., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяцев,

установил:

06 августа 2015 года инспектором ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

13 августа 2015 года инспектором розыска 1 Б ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Прокофьев А.Г. в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Прокофьев А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Прокофьев А.Г. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Прокофьева А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября я 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Мещанского районного суда г. Москвы 02 августа 2015 года в 13 часов 20 минуты, водитель Прокофьев А.Г., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * следовал по * стал участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом *, * года рождения, а затем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Прокофьева А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Прокофьева А.Г. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 августа 2015 года; рапортом инспектора ДПС N 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2015 года; протоколом * об административном правонарушении; схемой места ДТП; планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины * государственный регистрационный знак *; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями * письменными объяснениями Прокофьева А.Г.; карточкой о нарушении ПДД РФ; Справкой ГБУЗ "ГП N 5ДЗМ" N *

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Прокофьева А.Г. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия установлены судьей на основании представленных по делу доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений потерпевшей Ивакиной И.Ю., данных ею в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять сообщенным Ивакиной И.Ю. сведениям оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю доводы жалобы о недоказанности вины Прокофьева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельными.

Доводы жалобы Прокофьева А.Г. о недоказанности события ДТП с участием его автомашины, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении *. травмы в результате произошедшего, являются несостоятельными, поскольку из анализа п. 1.2 и п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам по данному делу об административном правонарушении, следует, что для признания события, произошедшего 02 августа 2015 года с участием автомашины под управлением Прокофьева А.Г. и пешехода * дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить факт причинения потерпевшей * телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ, данный вопрос правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомашины под управлением Прокофьева А.Г. на * последней были получены повреждения в виде множественных ссадин обеих кистей, правого локтевого сустава, ушиб, гематома левой стопы. То обстоятельство, что указанные повреждения не повлекли за собой вред здоровью, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не опровергает вывод судьи районного суда о том, что они являлись ранением в смысле, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ, и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судьей районного суда описанная выше дорожная ситуация была правильно признана ДТП. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках установления причинно-следственной связи между событием, имевшим место 02 августа 2015 года с участием автомашины Прокофьева А.Г. и полученными * телесными повреждениями, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имелось.

При назначении наказания судья Мещанского районного суда учел данные о личности Прокофьева А.Г., также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокофьеву А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Прокофьева А.Г., - оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк