Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12472/15

Судья Московского городского суда А.А. Целищев,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко А.С. на Постановление судьи САВЕЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым Величко А.С. , *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 августа 2015 года Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Засовым С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту ДТП, имевшему место *** года по адресу: ***.

В тот же день- ***-инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол ***осмотра места совершения административного правонарушения, а ***года -в отношении Величко А.С. в связи с нарушением тем п. 2.5 ПДД РФ- протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи САВЕЛОВСКОГО районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года- Величко А.С. - *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что он - ***года в***мин. по адресу: *** управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при столкновении с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с данным Постановлением судьи районного суда- Величко А.С. подал на него жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей суда первой инстанции не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в частности его вина; в спорной аварии он не участвовал , контакта его транспортного средства с транспортным средством другого участника ДТП не было; на его машине повреждений, которые имеют отношение к рассматриваемому ДТП не обнаружены; а имеющиеся повреждения относятся к иной аварии с его участием и участием водителя ***, произошедшем ***года у дома N ***; у него умысла на совершение спорного правонарушения не было, так как он не знал о том, что причастен к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании Величко А.С. и его защитник Никулина Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Величко А.С. и его защитника- Никулину Н.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения оспариваемого Постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Величко А.С.- ***мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь автодороге *** стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Действия Величко А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Величко А.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** года, в котором изложена суть нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой и схемой с места ДТП (л.д. ***), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. ***), протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. ***), протоколом осмотра автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***с приложенной фототаблицей (л.д. ***), объяснениями второго участника ДТП, управляющим транспортным средством "***", с государственным регистрационным знаком ***, ***, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, по которым ***года он, управляя автобусом марки "***" государственный регистрационный знак *** , двигался по автодороге "***" в сторону г. Москвы ; на ***км он остановился, чтобы посадить (высадить) пассажиров, когда слева к автобусу подъехал автомобиль марки "***" , государственный регистрационный знак ***, который ударил его автомобиль так, что левое зеркало заднего вида его автобуса загнулось, разбив при этом лобовое стекло, удар был сильным и водитель автомобиля "***" не мог его не почувствовать, однако данное транспортное средство уехало с места происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Величко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Величко А.С. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным , рассматриваемые действия Величко А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности его участия в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Величко А.С. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями ***, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, утвердительно указавшего, что водитель автомобиля "***", с государственным регистрационным знаком ***, совершил столкновение с его автомобилем - ***, не доверять которым оснований не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что *** года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Величко А.С. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто.

Вопреки доводу жалобы , протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Величко А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений транспортным средством по делу не установлены, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Величко А.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилем "***", под управлением ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что обнаруженные при осмотре его автомобиля повреждения не связаны со спорным ДТП, а относятся к другой аварии, произошедшей с участием его машины и автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, произошедшей ***года у дома N *** по *** ул. в г. ***, суд не может положить в основу принимаемого решения ,так как доказательств причинной связи между данным происшествием и обнаруженными настоящими механическими повреждениями на автомобиле Величко А.С. не представлено.

По положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, либо о направлении запроса о существовании видеозаписи ДТП, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, либо о назначение судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Величко А.С. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе , в назначении экспертного исследования, истребовании дополнительных документов.

Вместе с тем, версия Величко А.С. о том, что умысла на совершение правонарушения у него не было, вызывает сомнения в достоверности, поскольку из фототаблицы следует, что автомобиль марки "***", с государственным регистрационным знаком ***, имеет механические повреждения.

Таким образом, показания Величко А.С. в совокупности с другими материалами дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что тот был осведомлен о произошедшем ДТП, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ДТП, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Величко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Величко А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Величко А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Величко А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Величко А.С. оставить без изменения, жалобу Величко А.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев