Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12473/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым

Набатов А.Ю., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

16 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода, имевшего место 16 сентября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, * при котором неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода *

23 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы в отношении Набатова А.Ю., в связи с допущенным последним нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Набатов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, доставляя в травмпункт пострадавшего *, находясь в состоянии стресса, о произошедшем не сообщил в ГИБДД.

В судебном заседании Набатов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Набатова А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела 16 сентября 2015 г. в 13 часов 40 минут водитель Набатов А.Ю., управляя автомобилем "*" государственный регистрационный знак * по адресу: г. Москва, *, совершил наезд на пешехода * после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не сообщим о факте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции, не зафиксировал положение транспортного средства, место дорожно-транспортного оставил.

Факт правонарушения и вина Набатова А.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2015 года (л.д. 4); рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБД УВД ПО ЮВАО г. Москвы о том, что 16 сентября 2015 года из 23 поликлиники поступила телефонограмма N 113 о доставке в 14 часов 40 минут гр. * г.р., с диагнозом разрыв правого ахилового сухожилья, перелом шейки правого плеча, в результате ДТП, (л.д. 2); письменными объяснениями *согласно которых 16 сентября 2015 года примерно в 13 часов 40 минут возле дома 38 по ул. *г. Москвы на него*наехал автомобиль, сдававший задом. Водитель автомобиля доставил его * в травмпункт N*(л.д. 5); письменными объяснениями Набатова А.Ю. от 23 сентября 2015 г., из содержания которых следует, что после наезда на пешехода, он предложил помощь пострадавшему и отвез его в медицинское учреждение, уехал с места ДТП, чем нарушил ПДД РФ, вину свою признает (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении * от 23 сентября 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Набатова А.Ю., из которого усматривается, что Набатов А.Ю., управляя автомобилем * г.р.н. *, совершив наезд на пешехода, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия (л.д.23), иными материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Набатова А.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи районного суда, на них основанные, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обсуждении доводов Набатова А.Ю. о вынужденном характере его действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, ввиду необходимости сопровождения в медицинское учреждения потерпевшего по делу, полагаю, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судьи Люблинского районного суда, поскольку сопровождение потерпевшего в травмпункт, при игнорировании водителем - участником ДТП выполнения требований п.2.5 ПДД РФ, не могут быть истолкованы как действия водителя в состоянии крайней необходимости, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за оставление места ДТП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Люблинского районного суда о доказанности вины Набатова А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Набатова А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Набатову А.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о ее личности.

Назначенное Набатову А.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Набатова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Набатова А.Ю., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк