Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12480/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АВТОРЕЙС" ФОМИНОЙ Н,А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) Лопаткина Е.Б.*** года оставлено без изменения, жалоба ООО "АВТОРЕЙС" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 02.03.2014 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ Лопаткиным Е.Б. - ООО "АВТОРЕЙС" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***минуты по адресу: *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель произвел остановку принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении *** и.о. заместителя начальника МАДИ Лопаткина Е.Б. от 02 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба ООО "АВТОРЕЙС" -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи- ООО "АВТОРЕЙС" в лице своего законного представителя- Фоминой Н.А. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль является такси, а остановка указанного транспортного средства была совершена с целью посадки- высадки пассажиров.

В судебное заседание законный представитель ООО "АВТОРЕЙС" - Фомина Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства -автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АВТОРЕЙС" в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия ООО "АВТОРЕЙС" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "АВТОРЕЙС" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был зафиксирован стоящим автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***минуты по адресу: ***.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "АВТОРЕЙС" - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N *** , которая действительна по *** года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ООО "АВТОРЕЙС" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что автомобиль в отношении которого зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение является такси, а его остановка была совершена с целью посадки- высадки пассажиров являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств обратного ООО "АВТОРЕЙС" не представлено.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Однако, действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства, иных изъятий нормами ПДД РФ не установлено.

Следовательно, требования знака распространяются и на автомобили- такси.

Таким образом, все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "АВТОРЕЙС" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО "АВТОРЕЙС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие ООО "АВТОРЕЙС" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Оспариваемый акт по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "АВТОРЕЙС" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АВТОРЕЙС" Фоминой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев