Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12482/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" Роор Н.А. на постановление начальника ИФНС России N*** по г. Москве Н*** Е.Б. от 03 апреля 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Роор Н. А.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России N***по г. Москве Н***Е.Б. от 03 апреля 2015 г. генеральный директор ООО "***" Роор Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Роор Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в полномочия налоговых органов не входит проведение контрольной закупки, в связи с чем проведенная налоговым органом проверочная закупка является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Роор Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщила. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

При этом ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 г. в 10 час. 27 мин. при проведении проверки офиса продаж, принадлежащего ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, выявлено ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей генеральным директором ООО "***" Роор Н.А., в нарушение ст.2, 4, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", допущена продажа товара в виде шариковой ручки стоимостью 50 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники. Действия генерального директора ООО "***" Роор Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО "***" Роор Н.А. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: поручением N *** от 04 марта 2015 г. о проведении проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; актом проверки.

Выводы судьи о виновности Роор Н.А., являющейся генеральным директором ООО "***", в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Роор Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в полномочия налоговых органов не входит проведение контрольной закупки, в связи с чем проведенная налоговым органом проверочная закупка является ненадлежащим доказательством, основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений не является.

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядок и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков.

При таких обстоятельствах налоговые органы вправе проводить проверки с целью осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Иные доводы жалобы отклоняются судом её рассматривающим, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ИФНС России N*** по г. Москве Н***Е.Б. от 03 апреля 2015 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "***" Роор Н.А., жалобу Роор Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова