Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12485/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Сердюка Г.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Конова К.А. по делу об административном правонарушении N *** от 14 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Сердюка Г.В. по ст. 12.6 КоАП РФ,- оставлено без изменения, жалоба Сердюка Г.В.- без удовлетворения,

установил:

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N*** по делу об административном правонарушении , которым Сердюк Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за то, что 14 марта 2015 года в 10 часов 08 минут он, управляя автомашиной марки ***государственный регистрационный знак ***в районе дома N 23 по Звездному бульвару в г. Москве, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Останкинского районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сердюка Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сердюк Г.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Сердюк Г.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела ***минут по адресу: ***, водитель Сердюк Г.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель, выразив свое несогласие, не подписал в соответствующей графе постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, не был согласен с наличием события административного правонарушения и наложенным на него административным взысканием не может повлечь отмену или изменение решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе , с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в суд должностным лицом оспариваемого постановления от 14 марта 2015 года Сердюк Г.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в документе (л.д. ***).

Поэтому по делу составлено только Постановление N *** по делу об административном правонарушении от 14 марта 2015 года, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, судьей районного суда правомерно отклонен заявленный довод о изначальном несогласии Сердюка Г.В. с выявленным правонарушением, расценивая изменение позиции Сердюка Г.В., как попытку уклонения от административной ответственности.

Доказательств того, что подписи в имеющемся в деле Постановлении в упомянутых графах принадлежат не Сердюку Г.В., материалы дела не содержат.

Ссылки Сердюка Г. В. о том, что судьей районного суда рассмотрена жалоба по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 30.7 КоАП РФ.

Из ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При этом , согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сердюка Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Сердюком Г.В. с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Коновым В.А. визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления, решения должностных лиц, а жалобы Сердюка Г.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Сердюку Г.В. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Конова В.А. N *** от 14 марта 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Сердюка Г.В. - оставить без изменения, жалобу Сердюка Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Целищев