Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-12491/15

10 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрика Ю.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении ходатайства Мандрика Ю.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления N **** от 30.01.2015 года отказано,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве N **** от 30.01.2015 года Мандрик Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 13.02.2015 года постановление **** от 30.01.2015 года изменено.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Мандрик Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку 13.03.2015 года им было подано повторное заявление в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве с просьбой повторного рассмотрения материала с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ответ на которое им был получен 04.04.2015 года. В Кунцевский районный суд г. Москвы заявитель обратился 14.04.2015 года в срок установленный законом.

Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Мандрик Ю.Г. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Мандрика Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление **** от 30.01.2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности было получено Мандриком Ю.Г. 30.01.2015 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 13.02.2015 года постановление **** от 30.01.2015 года изменено.

Копию указанного решения с разъяснением порядка и сроков обжалования Мандрик Ю.Г. получил 07.03.2015 года.

23 мая 2015 года Мандриком Ю.Г. была получена копия определения Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении жалобы заявителю ввиду пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не предоставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторная жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Мандриком Ю.Г. в суд 02.06.2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, Мандриком Ю.Г. суду представлено не было.

Данный вывод суда является законными обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что 13.03.2015 года он обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о повторном рассмотрении материалов дела в отношении него с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ответ на которое он получил 04.04.2015 года, после чего с установлении законом десятидневный срок он подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда о не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не опровергает.

При этом учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен пересмотр постановлений по делу об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов