Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12493/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 5 октября 2015 года которым

постановление N *** старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу *** от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества "***" (далее - ЗАО "***") оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 22 декабря 2014 года ЗАО "***" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.

Защитник ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица обжаловала его в суд г. Москвы, судьёй Пресненского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что отсутствие проекта нормативов образования отходов, лимитов на их размещение на период производства работ сотрудниками численностью 15 человек в офисном помещении по адресу: *** не доказывает наличие вредного воздействия на экологию. Никакого вреда и тяжких последний в результате указанных действий (бездействий) ЗАО "***" не наступило.

В судебное заседание защитник ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО "***" Хуршудян С.Ш., прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

Административная ответственность по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, 15 декабря 2014 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, в ЗАО "***" отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный и утвержденный в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, нарушив ст.11, ст.18 Федерального закона от 10.06.1988 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Факт нарушения и виновность ЗАО "***" в его совершении подтверждается протоколом N *** об административном правонарушении от 17.12.2014 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "***"; представлением N *** от 22 декабря 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; правоустанавливающими документами ЗАО "***"; договором строительного подряда N *** от 10 января 2012 года; техническим регламентом процесса обращения с отходами строительства и снова на объекте; документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 24 июня 2011 года; разрешениями на перемещение отходов строительства и сноса для захоронения; договором N *** на вывоз и размещение отходов строительства и крупногабаритных отходов (КГО) от 10 января 2013 года; дополнительным соглашением к договору N ***; договором N *** на аренду нежилого помещения от 9 января 2014 года; накладными и справками.

Выявив факты нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не оспаривая существо правонарушения защитник ЗАО "***" Хуршудян С.Ш. просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных норм права.

Таким образом, административное наказание назначено ЗАО "***" в пределах ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым, в связи с чем, основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N *** старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу *** от 22 декабря 2014 года и решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Хуршудян С.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.