Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12525/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО *** Бабенковой Е.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

постановление N *** главного государственного инспектора Академического района ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве *** от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности *** (далее - ООО ***) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** главного государственного инспектора Академического района ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 11 ноября 2014 года, ООО ***, ОГРН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ***.

Защитник ООО *** Бабенкова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица МЧС России в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО *** Бабенкова Е.А. просит отменить указанные выше постановление должностного лица МЧС России и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не являются собственниками помещений, в которых выявлены нарушения пожарной безопасности, а лишь эксплуатируют данное помещение на основании Договора о совместной деятельности без извлечения прибыли от 1.04.2006г. б/н, заключенного с ООО ***, ***.

В судебное заседание защитник ООО *** Васильева Л.П. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО *** Бабенкову Е.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 5 ноября 2014 года в 14 час. 30 мин. по результатам проведенной Государственным инспектором Академического района Южно-западного административного округа г.Москвы по пожарному надзору инженером 3 регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве *** внеплановой, выездной проверки помещений на объекте, расположенном по адресу: ***, эксплуатирующей организацией которых является ООО ***, ОГРН ***, выявлено повторное нарушение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечен автоматический режим системы водяного пожаротушения, не организована проверка работоспособности систем противопожарной защиты здания (системы противопожарной защиты, автоматической системы водяного пожаротушения), ежеквартальные акты проверок не представлены.

Таким образом, ООО *** нарушило п.61, п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Действия ООО *** квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Факт совершения административного правонарушения ООО *** подтвержден: протоколом N*** об административном правонарушении от 7 ноября 2014 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО *** от 27 октября 2014 года N ***; актом проверки N *** от 7 ноября 2014 года, которым установлены вышеописанные нарушения правил противопожарной безопасности ООО *** в помещениях, расположенных по указанному выше адресу; предписанием N *** от 5 ноября 2014 года об устранении выявленных нарушений; копией постановления N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ***; договором о совместной деятельности без извлечения прибыли Nб/н от 1 апреля 2006 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО *** составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником ООО *** Бабенковой Е.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 г. N *** ООО *** привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ООО *** не обжаловалось в установленном законом порядке. Данных, опровергающих это обстоятельство, к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, ответственности не несет, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственников помещений, возложена также на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности без извлечения прибыли Nб/н от 1 апреля 2006 года, заключенного между ООО *** (ОГРН ***) и ООО *** (ОГРН ***), стороны договорились о совместном ведении эксплуатации семи этажного гаражного комплекса расположенного по адресу: ***, при этом пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от их возникновения.

Таким образом, ООО *** (ОГРН ***) является надлежащим субъектом, на которое возложена ответственность ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение или невыполнение правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что не только ООО *** эксплуатировало вышеуказанное помещение в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало общество от обязанности соблюдать правила противопожарной безопасности, возложенных на него как законодательно, так и условиями договора Nб/н от 1.04.2006.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО *** в пределах санкции ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица МЧС России и решения судьи, по делу не имеется.

Не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица МЧС России.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** главного государственного инспектора Академического района ЮЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 3 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 11 ноября 2014 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью *** оставить без изменения, жалобу защитника ООО *** Бабенковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Притула Ю.В.