Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12535/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг ***Е.С. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015, которым

постановление N *** от 5 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника Главконтроля - начальником Управления контроля предоставления государственных услуг *** Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, в отношении *** О.И. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением N ***от 5 июня 2015 года, вынесенным заместителем начальника Главконтроля - начальником Управления контроля предоставления государственных услуг **** Е.С.,***О.И. как должностное лицо УСЗН района "Выхино-Жулебино" г. Москвы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 удовлетворена жалоба *** О.И.,вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы.

Заместитель начальника Главконтроля - начальник Управления контроля предоставления государственных услуг *** Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заместитель начальника Главконтроля - начальник Управления контроля предоставления государственных услуг *** Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо ***О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** О.И., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя по доверенности *** О.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление N 16-446/15 от 5 июня 2015 года, вынесенное должностным лицомГлавконтроля, которым ***О.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, судья районного суда указал, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги Соболевой К.Л. начальником УСЗН района "Выхино-Жулебино" **** О.И. не оформлялось, данное решение было принято не ею.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 9 апреля 2015 года N *** оформлено и подписано начальником УСЗН района "Выхино-Жулебино" *** О.И. и скреплено печатью УСЗН района "Выхино-Жулебино" (л.д. 13).

При этом судья районного суда обосновал вывод о том, что вышеуказанное решение подписано не *** О.И., а иным лицом, лишь показаниями свидетеля *** Ж.В., которая является непосредственной подчинённой *** О.И. и находится от последней в служебной зависимости.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, в случае наличия сомнений в принадлежности подписи в вышеуказанном решении судья был обязан назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Однако такая экспертиза судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы назначена не была.

Как указано в жалобе должностного лица Главконтроля, никаких запросов по поводу административного материала в отношении *** О.И. по факту совершения ею9апреля 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы в адрес Главконтроля не поступало.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

Таким образом, судья рассмотрела жалобу *** О.И. на постановление должностного лица Главконтроля в отсутствие самого административного материала, при этом никаких мер к истребованию данного административного материала не приняла, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях *** О.И. как должностного лица УСЗН района "Выхино-Жулебино" г. Москвы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, является преждевременным, вследствие чего решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** О.И. по факту события, имевшего место 9апреля 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** О.И. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, в отношении *** О.И.- отменить.

Производство поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12КоАП Москвы, в отношении *** О.И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин