Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-12547/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Ю.С. на решение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015года, которым жалоба Егорова Ю.С. оставлена без удовлетворения, постановление N<***> по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 года - без изменения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 21.04.2015 года Егоров Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, рег. знак М 196 ВТ 197, собственником которого является Егоров Ю.С, 21.04.2015г. в 11 часов 42 минут по адресу: <***>, в центр г. Москва , двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Егоров Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Егорова Ю.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении

2

производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 21.04.2015 года Егоров Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб., за то, что: водитель транспортного средства <***>, рег. знак <***>, собственником которого является Егоров Ю.С, 21.04.2015г. в 11 часов 42 минут по адресу: <***>, в центр г. Москва , двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Вина Егорова Ю.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛ КА-СТ, идентификатор N092101210, свидетельство о поверке N 0002236, действительное до 30.01.2016г.

Оснований сомневаться в представленном доказательстве у суда оснований не было.

Довод о том, что на указанном участке дороги отсутствуют знаки, обозначающие движение по населенному пункту, не является основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

Адрес: Волоколамское шоссе, д. 146 находится в пределах границ города Москвы, что не отрицалось и самим Егоровым Ю.С. Со стороны Волоколамского шоссе город Москва граничит с другим населенным пунктом - г.Красногорск Московской области. Из объяснений Егорова Ю.С. следует, что маршрут его движения пролегал из города Красногорска в город Москву. При этом Егоров Ю.С. в судебном заседании подтвердил, что не видел знака, обозначающего выезд из населенного пункта - г. Красногорск.

В силу положений П. 10.2 ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, даже если Егоров Ю.С. не видел по какой-либо причине знак свидетельствующий о въезде в пределы города Москвы, он должен был соблюдать скоростной режим, предусмотренный для населенных пунктов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Егорова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Действия Егорова Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Егорову Ю.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N<***> по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 года по делу об административном правонарушении и решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда И.П. Козлов