Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12622/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева К.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева К. А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 13 июля 2015 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Алексеев К.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Алексеев К.А. обжаловал постановление должностного лица в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда Алексеев К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль был им продан 30 июня 2015 года, обязанность по снятию и постановке на учет автомобиля возложена на его приобретателя, который ее своевременно не выполнил, что явилось основанием для снятия автомобиля с учета 16 июля 2015г. самим заявителем.

В судебное заседание Алексеев К.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13 июля 2015 года в 07 час. 26 мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Алексеев К.А., двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина Алексеева К.А. подтверждена имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 13 июля 2015 года в 07 час. 26 мин. и место движения транспортного средства: ***, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ***. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30 сентября 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Алексеев К.А. не управлял транспортным средством, так как продал его по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору купли-продажи, поскольку согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, данные положения правовых актов, несмотря на прекращение права собственности, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

Суд первой инстанции, приняв во внимание договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, обоснованно указал, что заключение данного договора само по себе не является достаточным подтверждением фактической передачи транспортного средства новому собственнику.

Данные обстоятельства не исключают возможности движения автомобиля "***", г.р.з. *** по ***, а потому не влияют на доказанность вины Алексеева К.А., как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алексееву К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева К. А. оставить без изменения, жалобу Алексеева К. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула