Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12630/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

отменено постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** от 8 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлакова А. А., жалоба Жевлакова А.А. - удовлетворена,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 8 января 2015 года Жевлаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., вынесенного в порядке п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Жевлакова А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника МАДИ *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Жевлаков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 января 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: *** водитель Жевлаков А.А. управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.30 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Жевлаков А.А. на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль передал в пользование *** на основании доверенности от 1 сентября 2014 года сроком на два года.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Жевлаковым А.А. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Так, показания *** опрошенной в суде районным судьёй не согласуются с письменными материалами дела, а потому выводы судьи о не управлении Жевлаковым А.А. 4 января 2015 года в 13 час. 40 мин. по адресу***, вышеуказанным автомобилем, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., вынесенное в отношении Жевлакова А.А., требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 8 января 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника МАДИ *** удовлетворить частично.

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, вынесенного по жалобе Жевлакова А.А. на постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 8 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жевлакова А. А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула