Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12642/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАХМУДОВА И.Ч. на постановление судьи ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО районного суда Москвы от 18 августа 2015 года, которым гражданин республики УЗБЕКИСТАН МАХМУДОВ И.Ч. - *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда

установил:

17 августа 2015 года специалистом- экспертом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском В.А. Терешкиным в отношении гражданина республики *** Махмудова И.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении МС N *** , предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ районный суд Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 18 августа 2015 года -гражданин республики Узбекистан Махмудов И.Ч. -01 января 1991 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за то, что он ***года в ***минут по адресу: *** осуществлял трудовую деятельность в ***в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным постановлением судьи Махмудов И.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что он не владеет русским языком , но в нарушение требований ст. 24.2 КОАП РФ ему не было обеспечено право выступать и давать свои объяснения на родном ему языке, а также воспользоваться услугами переводчика, что лишило его возможности воспользоваться правами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ,правом заявить ходатайство о необходимости привлечение в дело защитника для оказания ему юридической помощи

Вменяемого ему правонарушения он не совершал, на момент проверки в *** трудовую деятельность не осуществлял, а пришел туда ,чтобы договориться по вопросу своего будущего трудоустройства, проходил собеседование.

В судебное заседание Махмудов И.Ч. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотрение жалобы в соответствии с п.2 ст.25.1 КроАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут по адресу: *** Махмудов И.Ч. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу и патента в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Махмудова И.Ч. в его совершении подтверждается: протоколом *** от 17 августа 2015 об административном правонарушении, составленном в отношении Махмудова И.Ч. в котором изложена суть правонарушения; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО о выявлении Махмудова И.Ч. , распоряжением N *** от ***года УФМС России по г. Москве о проведении выездной проверки, копией протокола осмотра территории от 17 августа 2015 по адресу: *** , фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались

В частности, из объяснений Махмудова И.Ч. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ ***года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с ***года по дату задержания работает в должности подсобного рабочего по адресу: ***в ***;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его приняли по устному соглашению, там ему указали участок работы и обязанности, в которые входили работы по настилу рубероида на крыше жилого дома по адресу: ***; на момент проверки работниками УФМС ***года он находился на своем рабочем месте и выполнял работы по настилу рубероида на крыше указанного жилого дома.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махмудова И.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции , в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Махмудова И.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не осуществлял работу в *** в качеств подсобного рабочего, а на момент проверки сотрудниками ОУФМС пришел туда для решения вопроса о будущем трудоустройстве,- по мнению суда второй инстанции,- выдвинут Махмудовым И.Ч. с целью уйти от административного наказания за совершенное правонарушение и противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу патента на осуществление трудовой деятельности не имел .

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, защитника суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ-, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, защитника.

В своей собственноручно подписанной расписке Махмудов И.Ч. заявлял, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается.

Следовательно, вопреки доводам жалобы права заявителя на защиту не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Махмудову И.Ч. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства на не нарушает Конвенции о защите прав человека и основных свобод (РИМ 4 ноября 1950 г).

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** Махмудова И.Ч. оставить без изменения, жалобу Махмудова И.Ч. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев