Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12652/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинского Е.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым Дужинский Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

14 октября 2015 г. в отношении Дужинского Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Дужинский Е.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Дужинский Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 14 октября 2015 года примерно в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, у дома *г. Москвы, Дужинский Е.М. не выполнил законное требование сотрудников полиции, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался предъявить свой автомобиль для замера светопропускания стекол, опустив передние стекла машины и ссылаясь на то, что в автомобиле не работают стеклоподъемники, тем самым препятствуя произведению замеров.

Указанные действия квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дужинского Е.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР N *от 14 октября 2015 года; рапортом сотрудников полиции, постановлением о привлечении Дужинского Е.М. к административной ответственности; иными материалами дела.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Предъявление сотрудником ОМВД требования предъявить автомобиль для замера светопропускания стекол, является законным, соответствующим положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем действия Дужинского Е.М. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Дужинского Е.М. отсутствовало событие административного правонарушения, вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дужинского Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, изученных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дужинскому Е.М. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Дужинского Е.М., оставить без изменения, жалобу Дужинскому Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.