Решение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 7-12693/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на основании доверенности Мешкова П.А. на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения Постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы Приходько О.В. от 30 апреля 2015 года N**** о привлечении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, а жалоба АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" без удовлетворения

установил:

Постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы Приходько О.В. от 30 апреля 2015 года N**** АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Законный представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", подал в суд жалобу на указанное постановление.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на основании доверенности Мешков П.А. просит об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств виновности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в инкриминируемом административном правонарушении, указывает на процессуальные нарушения поскольку о составлении протокола об административном правонарушении они не извещались.

В судебном заседании законный представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на основании доверенности Мешков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника признано виновным в совершении административного правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с действующим на момент рассмотрения дела п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП, работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда **** г. сотрудниками ОАТИ по г. Москве осуществлен обход территории по адресу: г. Москва, **** . В ходе обследования выявлено, что по вышеуказанному адресу отсутствует временная разметка, что является нарушением п. 3.2.3.2 Приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 N 762-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы". Согласно Ордера N **** ответственной организацией является АО "Объединение "Ингеоком". По окончанию проверки сотрудниками ОАТИ составлен рапорт и составлена фототаблица. 16.04.2015 г. инспекторами ОАТИ по г.Москве, в отсутствии законного представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", составлен Протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена почтой и получена заявителем 20.04.2015 г. согласно распечатке с сайта Почты России. О дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением, полученным обществом 20.04.2015 г. согласно распечатке с сайта Почты России. 30.04.2015 г. заместителем начальника технической инспекции ОАТИ Приходько О.В., в отсутствии законного представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", вынесено Постановление N 15-04-Я02-00201/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вина АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; предписанием; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы о выявленном административном правонарушении; фототаблицей; поручением о проведении обследования; договором строительного подряда, ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены судом правильно,

Действия АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Административное наказание АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, является несостоятельным, опровергается почтовым уведомлением, направленном по почте заказным письмом с уведомление (идентификационный номер: **** ) которое было получено заявителем 13.04.2015 года.

Доводы жалобы представителя АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о том, что организация не является субъектом административного правонарушения по причине истечения срока действия ордера N**** от 12.09.2014 года действовавшего до 31.12.2014г. на производство работ на данном участке дороги, т.к. объект введен в эксплуатацию 17.12.2014г. являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является генподрядчиком по проведению работ по адресу: **** , на основании оформленного АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ордера N**** сроком действия до 31.12.2004 года на благоустройство и содержание строительной площадки для производства земляных работ по состоянию на 09.04.2015 года по указанному адресу организация проводила работы в рамках реализации проекта: "Реконструкция **** ". Указанный адрес находится в зоне производства работ по реконструкции. Ордер N**** сроком действия до 31.12.2004 года не переоформлялся и по состоянию на 09.04.2015 года не был закрыт. Таким образом, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является субъектом названного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "Объединение "ИГНЕОКОМ" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание АО "Объединение "ИГНЕОКОМ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и Постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы Приходько О.В. от 30 апреля 2015 года N**** о привлечении АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 КоАП Закона г.Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов