Решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 7-12702/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Докукина В.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 8 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докукина В. Н., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 8 января 2015 года, Докукин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, Докукин В.Н. обратился с жалобой в суд г. Москвы, судьей Тушинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Докукина В.Н. просит указанное решение районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не были разрешены его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не были выданы ему протокол о задержании ТС, акт приема-передачи ТС на специализированную стоянку.

В судебное заседание Докукин В.Н. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, сведения о понятых указаны в протоколе о задержании ТС неразборчиво, ходатайство о направлении дела по месту жительства не мотивированно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица МАДИ и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам" запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из дела, 4 января 2015 года в 14 часов 25 минут по адресу: ***, Докукин В.Н., являясь собственником автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, осуществил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Докукина В.Н. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 5 января 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, установлено время и место совершения административного правонарушения, указание на квалификацию действий Докукина В.Н., разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ и вручение данного протокола заявителю; протоколом *** о задержании транспортного средства от 4 января 2015 года, из которого следует, что 4 января 2015 г. в 14 час, 25 мин. по адресу: ***, эвакуирован автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, эвакуация произведена за нарушение д.з.3.30 Приложения N1 к ПДД РФ, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых ***, ***; актом приема передачи транспортного средства ***; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Докукина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ходатайства заявителя не рассмотрены, не вынесено соответствующего определения, не свидетельствует о нарушении положений ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из письменного ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, инспектором МАДИ *** разъяснено право Докукина В.Н. о возможности ознакомится с материалами дела.

Из письменного ходатайства заявителя о направлении дела по месту жительства, следует, что инспектором МАДИ отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности по месту жительства Докукина В.Н.

Таким образом, заявленные Докукиным В.Н. письменные ходатайства разрешены должностным лицом административного органа в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не получение Докукиным В.Н. протокола о задержании ТС, акта приема-передачи ТС на специализированную стоянку, не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Докукина В.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Докукину В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления должностного лица МАДИ и судебного решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 8 января 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Докукина В. Н., оставить без изменения, жалобу Докукина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула