Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12742/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИРЕЕВОЙ Л.П. на решение судьи НАГАТИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановление *** года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Сафоновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. .2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Киреевой Л.П. оставлено без изменения, жалоба Киреевой Л. П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Сафоновой О.Н. - Киреева Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб. за то, что ***минут по адресу: ***водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя автомашиной марки ***регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности заявителю, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На указанное постановление Киреевой Л.П. была подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 25 сентября 2015 г. упомянутое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киреевой Л.П. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Киреева Л.П. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения , ссылаясь на то, что вышеупомянутый автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, а именно, Павелей В.Н. (до перемены имени Горин В.Н.) , допущенного к управлению транспортным средством, что ,- по ее мнению ,- подтверждается полисом ОСАГО.

Киреева Л.П. в судебное заседание не явилась , извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в порядке ст. 25. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ -на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ***мин. по адресу: г. ***, водитель транспортного средства- автомобиля марки ***регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Киреевой Л.П. , в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Киреевой Л.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ***года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством , не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Киреевой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По положениям ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ гласит, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное Киреевой Л.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки *** регистрационный знак *** находился во владение ***,суд первой инстанции правильно определил как несостоятельный и справедливо его отклонил, поскольку представленные заявителем доказательства- полис ОСАГО, по которому ***допущен к управлении указанной машины, показания свидетеля ***, заинтересованного в благоприятном для заявителя исходе дела, не позволяют сделать об этом однозначный вывод, а указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможность управления рассматриваемым автомобилем его собственником, т.е. Киреевой Л.П.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо- старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Сафонова О.Н. и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Киреевой Л.П. в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие Киреевой Л.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи НАГАТИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Киреевой Л.П. - оставить без изменения, жалобу Киреевой Л. П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев