Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12789/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО "Челнок" Дидохи О.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановление N *по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2015 года собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * ОАО "Челнок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "Челнок" Дидоха О.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по договору аренды ОАО "Челнок" передал автомобиль в аренду ООО "*".

В судебное заседание законный представитель ОАО "Челнок", защитник Дидоха О.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения деда по жалобе не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 28 марта 2015 года в 16 час. 14 мин. по адресу: * г. Москвы, водитель, управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак * собственником которого является ОАО "Челнок", в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ОАО "Челнок" в совершении описанного выше правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ОАО "Челнок", имеет заводской номер * свидетельство о поверке N * которое действительно до 30 января 2016 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "Челнок", в совершении административного правонарушения, а потому довод о недоказанности вины ОАО "Челнок", подлежит отклонению как несостоятельный. Представленные заявителем жалобы в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 марта 2015 года в 16 час. 14 мин. автомобиль марки *, государственный регистрационный знак * находился во владении и пользовании ООО варя21000ра, Митино р-н, м средством, в момент фиксации админией генерального дире"*" договор аренды от 04 сентября 2014, предметом которого является передача ООО "Челнок" в аренду ООО "*" автомобиля марки * государственный регистрационный знак *на срок до 31.12.2014; копия дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2014, предметом которого является продление действия вышеуказанного договора до 31.03.2015, акт приема и передачи транспортного средства от 19.09.2014; копия акта возврата транспортного средства от 31.03.2015; копия полиса ОСАГО; копия платежного поручения; копия счета на оплату; справка об исполнении договора аренды, - не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для освобождения ОАО "Челнок" от административной ответственности. Проверив данный довод жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ОАО "Челнок" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника Дидохи О.В. о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "*" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела данные обстоятельства не повлияли. В суде второй инстанции при подаче жалобы на вынесенное судебное решение правом заявить подобного рода ходатайство защитник ОАО "Челнок" не воспользовался.

Действия ОАО "Челнок" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО "Челнок" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ОАО "Челнок" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N *инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Челнок" оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Челнок" Дидохи О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.