Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12850/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: состав административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении - должностное лицо - дело об административном правонарушении - законность и обоснованность)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12850/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна А.А.

на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым возвращена жалоба Хачатряна А.А. на 92 постановления, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

установил:

Постановлениями должностных лиц - инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Хачатрян А.А. признан виновным в совершении 92 административных правонарушений по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ

Не согласившись с указанными постановлениями, Хачатрян А.А. подал жалобу в суд.

Судьей Тушинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Хачатряна А.А. - Большакову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу Хачатряна А.А., судья исходил из того, что он подал единую жалобу на 92 самостоятельных постановлений, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по нескольким административным правонарушениям, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае возвращение жалобы заявителю не предусмотрено КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Хачатряна А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов