Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12852/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гречко С.М. - Момотюка А.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым

отказано Гречко С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления N *** заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 2 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречко С. М.,

установил:

2 сентября 2015 года начальником инспекции Московской административной дорожной инспекции от 2 сентября 2015 вынесено постановление N ***, которым Гречко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ***.

1 октября 2015 года Гречко С.М. обратися с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года Гречко С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Не согласившись с данным определением судьи, Гречко С.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Гречко С.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника - Момотюка А.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гречко С.М. - Момотюка А.Н., прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое постановление получено Гречко С.М. 23 сентября 2015 года (почтовый идентификатор ***), обратился 1 октября 2015 года (почтовый идентификатор ***) в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Люблинского районного суда г. Москвы указал, что копия постановления находилась в почтовом отделении по месту жительства Гречко с 16 сентября 2015 года, в связи с чем, обязанность своевременно получать корреспонденцию по адресу указанному Гречко С.М. лежит на последнем.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого постановления Гречко С.М. получена по почте 23 сентября 2015 года, в связи с чем, жалоба подана в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, жалобу - подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по жалобе защитника Гречко С.М. - Момотюка А.Н. отменить, материалы дела направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.