Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12855/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко Т. Б. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

отказано Мельниченко Т.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 26 августа 2013 года о привлечении Мельниченко Т. Б. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 августа 2013 года должностным лицом - инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N ***, которым Мельниченко Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ***.

2 июля 2015 года Мельниченко Т.Б. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года Мельниченко Т.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Не согласившись с данным определением судьи, Мельниченко Т.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Мельниченко Т.Б. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене вышеуказанного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 2 июля 2015 г. Мельниченко Т.Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Данное дело по жалобе определением суда от 14 сентября 2015 года передано по подведомственности на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Измайловского районного суда г. Москвы допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судьей без назначения дела к слушанию, заявитель жалобы не извещался о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Измайловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судьей допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. отменить, материалы дела по жалобе Мельниченко Т. Б. направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.