Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12856/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Минашкина О.В., действующего по доверенности Солдатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Минашкина О.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановление N * от 05 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * решение N * от 28 ноября 2014 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * о привлечении Минашкина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлены без изменения, жалоба Минашкина О.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * от 05 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *. собственник транспортного средства * гос. рег. знак * Минашкин О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 02 июня 2014 года в 13 часов 15 минут по адресу: * г. Москвы, водитель транспортного средства * гос. рег. знак * произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением N * от 28 ноября 2014 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * постановление N * от 05 июня 2014 года инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Минашкина О.В., - удовлетворения.

Не согласившись с постановленными в отношении него административными актами, Минашкин О.В. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого по рассмотрению поступившей жалобы , вынесено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Минашкин О.В.

В заседание суда второй инстанции Минашкин О.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явился, направил с целью защиты своих интересов действующего на основании выданной доверенности защитника Солдатова А.М., доводы жалобы в заседании суда второй инстанции поддержавшего.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Соладатова А.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением N *от 05 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства * гос. рег. знак * Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 02 июня 2014 года в 13 часов 15 минут по адресу: *г. Москвы, водитель произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина Минашкина О.В. в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства *, гос. рег. знак * собственником которого является Минашкин О.В., 02 июня 2014 года в 13 часов 15 минут по адресу: *г. Москвы, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер * свидетельство о поверке N *, действительное до 19 февраля 2015 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве об отсутствии в жалобе Минашкина О.В. сведений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношении Минашкина О.В. постановления по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия Минашкина О.В. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в силу Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП ограничение движения транспортных средств не распространяется на грузовой автотранспорт, относящийся к автомобилям-эвакуаторам, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, а также вынесенных административных актов в силу следующего.

Согласно п.4.5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП пункты 1-3 Постановления, приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, не распространяются на грузовой автотранспорт, в том числе и п.4.5.5 автомобили-эвакуаторы, при подтверждении принадлежности автотранспортных средств, к транспортным средствам, указанным в п.4.5 Постановления.

Пунктом 4.8 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП определен порядок подтверждения принадлежности грузового автотранспортного средства к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления.

В Департамент владельцем грузового автотранспортного средства посредством почтовой связи, фельдъегерской связи, на электронный почтовый адрес Департамента (info@dt.mos.ru) или нарочно направляются копии документов, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего постановления, а также сведения по форме согласно приложению 6 к настоящему постановлению.

Департамент в течение 30 календарных дней с момента регистрации представленных документов рассматривает содержащиеся в них сведения на соответствие пунктам 4.5 - 4.7 настоящего постановления, по итогам рассмотрения представленных документов уведомляет владельца грузового автотранспортного средства о несоответствии представленных документов и сведений требованиям пунктов 4.5 - 4.7 настоящего постановления; подтверждении нераспространения на указанное в представленных документах грузовое автотранспортное средство ограничений, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, приказе Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта.

В Департамент о подтверждении принадлежности автомобиля *, гос. рег. знак *к грузовому автотранспорту, являющемуся автомобилем-эвакуатором, собственник Минашкин О.В. не обращался, процедура, предусмотренная п. 4.8 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП им соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения транспортного средства *, гос. рег. знак *к транспортным средствам, на которые не распространяется Постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП (пункты 1-3 Постановления), приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, - не имеется.

Административное наказание Минашкину О.В. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, постановление N * от 05 июня 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * решение N * от 28 ноября 2014 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *., вынесенные по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Минашкина О.В., - оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк