Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12892/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым *** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год 2 месяца,

установил:

30 сентября 2015 года инспектором 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

01 октября 2015 года инспектором 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении *** В.М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с ненадлежащей оценкой представленных в деле доказательств.

В судебное заседание *** В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** В.И. в суде подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные протоколе об административном правонарушении.

Выслушав *** В.М., *** В.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы 14 октября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** В.М. 18 сентября 2015 года в 17 час. 00 мин. управляя транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, в районе дома по *** в г. Москве стал участником ДТП с участием пешехода *** В. И., после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях *** В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** В. М. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 г., составленным в отношение *** В.М. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; справкой из ГП N *** г. Москвы; письменными объяснениями потерпевшей *** В. И., водителя *** В. М.; протоколом осмотра автомобиля; карточкой водителя;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** В.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** В.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** В.М. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** В.М. являлся его участником.

Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно показаниями потерпевшей *** В. И., в которых та пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля имело место *** г. Оснований для оговора *** В. И. *** В.М., со слов указанных лиц, не имелось.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем *** В.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** В.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что *** В.М. не совершал административного правонарушения, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину *** В.М. в совершении административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

К показаниям свидетеля *** Ю.Я. в суде второй инстанции о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а показания потерпевшей ***, что ей были причинены телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля марки "***", г.р.з. ***, в районе дома по *** в г. Москве не соответствуют действительности, суд относится критически поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей *** В. И. о том, что в результате наезда на нее автомобиля она упала на его капот, получив телесные повреждения, так и сведениями из городской поликлиники N *** г. Москвы, согласно которым при обращении потерпевшей в поликлинику у нее были выявлены телесные повреждения в виде ушибов обеих голеней. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя *** В. М. и свидетеля *** Ю. Я., показавших, что познакомились с *** В. И. *** г. при обстоятельствах, когда последняя жаловалась им на ушибы, полученные от соприкосновения с автомобилем, которым управлял *** В. М.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** В.М. в пределах санкции
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** В.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения *** В.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.М., - оставить без изменения, а жалобу *** В.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.