Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12921/15

Судья Московского городского суда Целищев АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХЕГАЙ Р. на Постановление судьи ПЕРОВСКОГО районного суда Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** ХЕГАЙ Р. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ

установил:

29 октября 2015 года Инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО майором внутренней службы Гридневым О.Е. в отношении гражданина республики *** ХЕГАЙ Р. был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы.

Постановлением судьи ПЕРОВСКОГО районного суда Москвы от 30 октября 2015 года гражданин республики *** -Хегай Р. ***года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, за то, что он 29 октября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва., Сталеваров ул., д. 7 осуществлял трудовую деятельность в ***в качестве мойщика машин , без разрешения на работу и патента , дающих право на работу в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года.

Не согласившись с названным Постановлением судьи ХЕГАЙ Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в части назначения ему административного взыскания в виде выдворения за пределы РФ, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в РФ проживает его мать, гражданка России- Князькова Л.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: *** (общежитие), поэтому,- по мнению заявителя,- оспариваемое им Постановление судьи нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Хегай Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Хегай Р. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого Постановления судьи.

Так, согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела , что *** минут по адресу: ***гражданин республики *** ХЕГАЙ Р. осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве мойщика машин , без разрешения на работу и патента, дающих право работать в г. Москве, чем нарушил ст. 13 Федерального закона N 115 ФЗ от 25 июля 2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хегай Р. в его совершении подтверждается: протоколом ***об административном правонарушении, составленном в отношении Хегай Р., в котором изложена суть правонарушения заявителя; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО о выявлении Хегай Р. , копией протокола осмотра территории от 29 октября 2015 по адресу: ***, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ из которой следует, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности (разрешение на работу, патент) - не выдавались.

В частности, из объяснений Хегай Р. , отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл на территорию РФ 08 октября 2015 года с целью трудоустройства; по прибытии встал на миграционный учет по месту пребывания; документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности он не оформлял; с 28 октября 2015 года по дату задержания работает в должности мойщика машин по адресу: *** ;трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, на работу в данную организацию его приняли по устному соглашению, где ему указали участок работы и обязанности, в которые входили работы по мойке машин по адресу: ***; на момент проверки работниками УФМС -29 октября 2015 года он находился на своем рабочем месте и выполнял работы по мойке машин.

В суде первой и второй инстанций Хегай Р. изложенные обстоятельства не отрицал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хегай Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Фототаблица оценена судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому, обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в его постановлении.

При этом, Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая довод жалобы заявителя относительно его права на проживание с матерью , считаю что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хегай Р. миграционного и административного законодательства, не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории России или иных обстоятельств, указывающих на нарушение права на уважение его личной и семейной жизни.

Из документов, представленных к жалобе следует, что гражданка РФ Князькова Л.А. , зарегистрирована и проживает по адресу: ***

Однако, доказательств свидетельствующих о совместном проживании заявителя с матерью в г. Москве материалы дела не содержат.

Кроме того, не представлены доказательства родственных отношений Хегай Р. с Князьковой Л.А. (свидетельства о рождении и пр.)

Следовательно, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Хегай Р. иных международных соглашений, участником которых является РФ, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 4 ноября 1950 г) не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения заявителя за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хегай Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП в отношении гражданина республики *** ХЕГАЙ Р. оставить без изменения, жалобу Хегай Р. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Целищев