Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12947/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р***В.Д. в интересах Кошельца А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым Кошелец А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

11 августа 2015 г. в отношении Кошельца А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Рождественский В.Д. в интересах Кошельца А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Кошельца А.В. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, экспертиза по делу судом не назначалась.

Защитник Р***В.Д. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кошелец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рожественского В.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. в 19 час. 55 мин. Кошелец А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения создал помеху для движения и не уступил дорогу мотоциклу "***" государственный регистрационный знак *** под управлением А***Г.Р., следовавшего без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А***Г.Р. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; протоколом осмотра транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта; карточкой нарушений водителя Кошельца А.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Кошельца А.В.; объяснениями Кошельца А.В.; объяснениями потерпевшего А***Г.Р.; объяснениями свидетеля К***О.В.; актом приемки транспортного средства на спецстоянку; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кошельца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кошелец А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кошелец А.В. требований п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему А***Г.Р. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся А***Г.Р. повреждения, а именно: *** причинили ему вред здоровью легкой тяжести.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кошельца А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кошельца А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кошельца А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена видеозапись не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, являющихся полными и допустимыми, при этом отсутствие среди их числа видеозаписи не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции по правила ст. 26.11 КоАП РФ указанная видеозапись оценена. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил по настоящему делу судебную экспертизу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи служить не может, поскольку из материалов дела следует, что в порядке ст. 24.4 КоАП РФ какое-либо ходатайство Кошельцом А.В. не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Кошельцом А.В. административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим А***Г.Р. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кошелец А.В., грубо нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Кошельца А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом ссылка на то, что при назначения Кошельцу А.В. административного наказания судья районного суда не учел смягчающего обстоятельства, а именно то, что Кошелец А.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, является необоснованной. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Кошелец А.В. настаивал на вине потерпевшего А***Г.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, вину не признавал, в содеянном не раскаивался.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кошельца А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Рождественского В.Д. в интересах Кошельца А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова