Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12953/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым заявителю Минашкину О.В. возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N* от 04 марта 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП N * от 04 марта 2014 года Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением N М-4289 от 28 ноября 2014 года заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Минашкина О.В., - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП от 28 ноября 2014 года, а также постановление инспектора ЦАФАП * от 04 марта 2014 года были обжалованы Минашкиным О.В. в Бутырский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов жалобы приложена копия решения заместителя начальника отдела ЦАФАП от 28 ноября 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора N * от 04 марта 2014 года о привлечении Минашкина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ по следующему событию административного правонарушения: 28 февраля 2014 года в 13 часов 57 минут * г. Москвы транспортное средство марки * гос. рег. знак * в нарушение требований знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ водитель указанного транспортного средства произвел въезд ТС с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД. Одновременно с жалобой Минашкиным О.В. в суд заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 04 марта 2014 года, а также решения заместителя начальника ЦАФАП от 28 ноября 2014 года.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года жалоба Минашкина О.В. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа возвращена заявителю, со ссылкой на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В настоящей жалобе Минашкин О.В. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что судом не учтено, что в его жалобе был поставлен вопрос об отмене и постановления N * от 04.03.2014 года и решения N * от 28 ноября 2014 года, копия решения N * от 28 ноября 2014 года приложена к жалобе, из текста решения усматривается место совершения административного правонарушения, жалоба подана с соблюдением правил подсудности, оснований для возврата жалобы по изложенным в определении мотивам не имеется, поданное одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судьей Бутырского суда не рассмотрено.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен; защитник Минашкина О.В. - Солдатов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Солдатова А.В., изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Бутырского районного суда г.Москвы и направлении административного материала по жалобе в суд на рассмотрение со стадии принятия в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года жалоба Минашкина О.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, что, по мнению судьи, препятствовало принятию жалобы к производству и рассмотрению таковой по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, разрешает ходатайства.

Проверка материалов дела показала, что Минашкиным О. В. при подаче жалобы в суд были представлены сведения необходимые для определения места совершения административного правонарушения, а именно: копия решения N * от 28 ноября 2014 года, из которой следует, что правонарушение зафиксировано по адресу: г. Москва, * (л.д.15).

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в ходе подготовки к рассмотрению материала по жалобу разрешить вопрос о подведомственности (подсудности), при необходимости истребовать дополнительные материалы (административный материал, следуя требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), равно как в установленном законом порядке разрешить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановленных административных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о возврате жалобы признать законным и обоснованным нельзя, данное определение подлежит отмене, жалоба Минашкина О. В., а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежат возвращению в Бутырский районный суд со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, административный материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.