Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12958/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусанова Р.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым Хусанов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

16 сентября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 октября 2015 г. в отношении Хусанова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хусанов Р.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, место дорожно-транспортного происшествия Хусанов Р.М. не оставлял, договорился со вторым участником ДТП о возмещении ущерба, схема места ДТП составлена без понятых, административное правонарушения является малозначительным, что не было учтено судом первой инстанции.

Хусанов Р.М. и его защитник В***Б.Ю. и в судебном заседании указанную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Защитник В***Б.Ю. дополнительно пояснил, что факта оставления места ДТП не было, европротокол не оформляли, о возмещении ущерба Хусанов Р.М. и второй участник ДТП договорились устно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хусанова Р.М. и его защитника В***Б.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 г. в 17 час. 17 мин. по адресу: г. Москва, *** на парковке, Хусанов Р.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Хусанова Р.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л***А.Ю. от 18 сентября 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом от 18 сентября 2015 г. инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д.3; планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины "***" государственный регистрационный знак ***; карточной учета транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, согласно которой владельцем данного транспортного средства является Г***Е.В.; письменными объяснениями Н***А.В.; письменными объяснениями Г***Е.В. и Хусанова Р.Ф.; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хусанова Р.М.; справкой о нарушениях в области дорожного движения; СД-диском и флеш-картой о фиксации ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хусанова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Хусанов Р.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Хусанова Р.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хусанова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Хусанова Р.М., свою причастность к дорожно-транспортному происшествию он не отрицал.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защиты свидетель Г***Е.В. указанные выше обстоятельства подтвердила.

Доводы жалобы о том, что Хусанов Р.М. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом довод заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, после дорожно-транспортного происшествия поставил транспортное средство на свое парковочное место, служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности не может, поскольку в силу п. 2.5 Правил дорожного движения Хусанов Р.М. обязан был не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников полиции.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хусанова Р.М. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и водителем Новохотько А.В. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний второго участника ДТП Н***А.В. следует, что о ДТП он узнал от Хусанова Р.М., с которым встретился вечером 16 сентября 2015 года, Н***А.В. сообщил Хусанову Р.М. примерную стоимость ущерба, однако Хусанов Р.М. отказался от его возмещения. С целью возмещения причиненного ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия Н***А.В. был вынужден вызвать сотрудников полиции на место происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Хусановым Р.М. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Хусанову Р.М. правонарушения, она оценена судом первой инстанции как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на, что совершенное Хусанова Р.М. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Хусанова Р.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Хусанова Р.М. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хусанова Р.М., оставить без изменения, жалобу Хусанова Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова