Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12976/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым *** К.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 сентября 2015 года инспектором 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

07 октября 2015 года инспектором 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** К.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в связи с данными о личности, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, которые повлекли нарушение его прав на защиту.

В судебное заседание *** К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы 21 октября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** К.А. 21 сентября 2015 года в 14 час. 50 мин. управляя транспортным средством марки "ГАЗ 31105", г.р.з. ***, следуя в районе дома 10 Крестьянской площади города Москвы, совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан", г.р.з. *** под управлением водителя *** В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего водитель *** К.А., в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях *** К.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** К.А. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 г., составленным в отношение *** К.А. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2015 г.; справкой о ДТП от 21.09.2015 г.; планом розыскных мероприятий от 21.09.2015 г.; заявлением Назарова В.В. от 21.09.2015 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2015г.; служебной запиской инспектора 2Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2015 г.; карточкой разыскиваемого АМТС; письменными объяснениями водителя автомашины "ГАЗ 31105, г.р.з. *** *** К.А.; карточкой водителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** К.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** К.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** К.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** К.А. являлся его участником.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем *** К.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** К.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде *** К.А. не был предоставлены защитник, что повлекло нарушение его прав на защиту, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Довод жалобы о том, что у *** К.А. имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, в виде нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на благосостоянии его семьи, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** К.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения водительских прав основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** К.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом соблюден принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения *** К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.А., - оставить без изменения, а жалобу *** К.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.