Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12992/15

08 декабря 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Островского Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015, которым постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Островского Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Островского Л.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 Островский Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, Островский Л.А. обратился с жалобой в суд.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Островский Л.А. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Островского Л.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ **** собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Островский Л.А. привлечен к административной ответственности за то, что **** в **** минут по адресу: г. Москва, ул. **** , произвел остановку указанного выше транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Островского Л.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого Островский Л.А. **** в **** минут по адресу: г. Москва, ул. **** , произвел остановку транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Островским Л.А., ПаркРайт имеет идентификатор N 79, свидетельство о поверке N СП0866607, прибор прошел поверку, которая действительна до 28.04.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Островского Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Островский Л.А. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения, суд обоснованно отклонил довод Островского Л.А. об отсутствии по адресу: г. Москва, ул. **** знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку он опровергается представленной ГКУ ЦОДД Правительства Москвы схемой дислокации дорожных знаков.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что в действительности транспортное средство Островского Л.А. находилось не по адресу, указанному в обжалуемом постановлении должностного лица, является несостоятельным, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом ПаркРайт, принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Островскому Л.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 07.08.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Островского Л.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов