Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12999/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" ***а О.И., защитника - ***а А.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года,

постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы *** от 29 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 июля 2015 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, законный представитель и защитник ООО "***" обратились с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, законный представитель и защитник ООО "***" выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывают на невиновность ООО "***" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды во временном владении и пользовании у ООО "***".

В судебное заседание законный представитель ООО "***" *** О.И. и защитник *** А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в порядке ст.25.4, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года в 15 час. 42 мин. по адресу: ***, водитель транспортного ***, г.р.з. ***, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "***".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "***", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер *** свидетельство о проверке N ***, действительное до 30.08.2015 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в нарушении требований п.18.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "***" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 июля 2015 года в 15 час. 42 мин. автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "***", заявитель представил копию договора аренды N *** от 27 марта 2015 года, заключенный между ООО "***" и ООО "***". Также заявителем представлены акт приёма-передачи транспортного средства от 01 апреля 2015 года, копия платёжного поручения N *** от 27 марта 2015 года об оплате ООО "***"*** руб. в пользу ООО "***", копия счета на оплату N *** от 27 марта 2015 года, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды от 27 марта 2015 года.

Между тем указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимаю во внимание, что судьёй районного суда в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "***" и водителя, управлявшего транспортным средством, однако данное нарушение не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, что и было выполнено судьёй районного суда.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 июля 2015 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Притула Ю.В.