Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13000/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

постановление *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "***", ОГРН ***, ИНН ****, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** Р.Б. - без удовлетворения,

установил;

17 сентября 2015 года старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Р.Б. - без удовлетворения.

Защитник *** В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, не подлежащий применению, который неправильно истолкован.

Законный представитель АО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенности *** В.А. и *** Я.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Старший госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции *** И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, а также должностное лицо органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, АО "***" при проведении работ по инженерно-геологическим изысканиям не оборудовало место проведения работ дорожными знаками 1.25, 4.2.1, 4.2.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также допустило отсутствие предусмотренного искусственного освещения вокруг, чем не обеспечило безопасность дорожного движения и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 сентября 2015 года; фототаблицей; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок N ***, выданным АО "***" ОАТИ г. Москвы для производства предпроектных работ по инженерно-геологическим изысканиям по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная; Уставом АО "***".

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что АО "***" знало, что по адресу ***, в сентябре 2015 года оно будет осуществлять предпроектные работы по инженерно-геологическим изысканиям на тротуаре, однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не оборудовало место проведения работ дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также не предусмотрело наличие искусственного освещения места проведения работ, чем не обеспечило безопасность движения пешеходов.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за конкретное деяние, а не за не выставление дорожных знаков, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть за деяние, совершённое в форме бездействия.

То обстоятельство, что АО "***" проводило предпроектные работы по инженерно-геологическим изысканиям на тротуаре, само по себе, не освобождает его от необходимости соблюдать требования Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины АО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и постановление *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** И.С. от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника ***В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин