Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13001/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

постановление *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** И.С. от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "***", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***, отменено, производство по делу прекращено,

установил;

17 сентября 2015 года старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "****" состава административного правонарушения.

Старший госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой ставит вопрос об его отмене, как вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель - старший госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции *** И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель АО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники по доверенности *** В.А. и *** Я.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы должностного лица возражали, представили письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, а также должностное лицо органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда является законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года в отношении АО "***" был составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому 7 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, АО "***", при проведении работ по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям был умышленно перекрыт тротуар, при этом не был предоставлен и оборудован временный проход для пешеходов в виде дощатого настила, а имеющийся настил не обеспечивал безопасный обход пешеходов, в связи с чем пешеходы осуществляли движение по проезжей части.

Согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из вышеуказанной нормы следует, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, состоит в желании лица любым способом создать помехи в дорожном движении либо нанести повреждения дорогам, железнодорожным переездам или другим дорожным сооружениями либо техническим средствам организации дорожного движения, которые создадут угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, в материалах дела имеется ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок N ***, выданный АО "***" ОАТИ г. Москвы, согласно которому АО "***" имеет право производить предпроектные работа по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе по адресу: ***

Таким образом, осуществляя 7 сентября 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу ***, предпроектные работы по инженерно-геологическим изысканиям на тротуаре, АО "***" действовало в соответствии с выданным ему ордером, а также техническим заданием к контракту N *** от 27 сентября 2013 года, заключённому с ГУП "Московский метрополитен", то есть его действия не были направлены на специальное создание помех дорожному движению, в том числе движению пешеходов, вследствие чего в данном случае отсутствует вина АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин